2024 年第 2 期（總第 14 期）

45

戲說國際政治：娛樂政治時代的幽默實踐 ?

赫爾勒·馬爾姆維格 [著] 吳謹軒 [譯]①

? 文章導讀

幽默一直是哲學、傳播研究、心理學和人類學等學科中一個長期存在的主題，而

國際政治一直以來都“忽視了構(gòu)成全球政治的大量幽默實踐”。直到近年來，國

際政治學者才開始試圖對“幽默”進行理論化并研究其對身份建構(gòu)、國際認可、

知識和全球異議所產(chǎn)生的構(gòu)成性影響。人們較少關注幽默的政治表達也可能具有

的局限性。

因此，本文旨在從理論和經(jīng)驗上引導新興領域關注國際政治的幽默表演對全球政

治產(chǎn)生的挑戰(zhàn)性影響。在娛樂政治時代，政府領導人和全球公眾通過有趣的表情

和舞臺笑話相互接觸。即使在戰(zhàn)爭時期，進一步探討幽默表演在全球政治中的潛

在局限性似乎也越來越重要，但同時也不能忽視幽默富有成效的一面。

為此，本文將首先超越國際政治，引入哲學家索倫·克爾凱郭爾（Soren Aabye

Kierkegaard）和作家大衛(wèi)·福斯特·華萊士（David Foster Wallace）對幽默的批判性

反思。他們被幽默的生產(chǎn)力所吸引，但同時也擔心幽默的危險：幽默所玩弄的模

棱兩可，它可以創(chuàng)造出難以忍受的輕松，它可以提供超然的參與。由于克爾凱郭

爾和福斯特·華萊士沒有明確地談論政治，本文也是一種重新解釋他們的國際政

治思想并將他們的一些擔憂與全球政治的具體經(jīng)驗例子聯(lián)系起來的嘗試。

本文將深入分析三個不同的例子：伊朗和美國政府在伊拉克代理人沖突升級和核

協(xié)議（JCPOA）廢除時之間的“模因戰(zhàn)爭”、“應聲蟲”組織在哥本哈根第 15 次締

? 原題為：《戲說國際政治： 娛樂政治時代幽默實踐的生產(chǎn)力和局限性》。文章來源：Helle Malmvig, “Jesting

International Politics: The Productive Power and Limitations of Humorous Practices in an Age of Entertainment Politics,” Review

of International Studies, Vol.49, No.3, 2023, pp.513-534.

①

赫爾勒·馬爾姆維格（Helle Malmvig），丹麥國際研究所高級研究員，研究興趣為中東地區(qū)的國際政治、國際政

治的審美化和幽默化。吳謹軒，國政學人編譯員，上海外國語大學國際政治專業(yè)碩士生。

46

約方會議上通過模仿來抗議氣候變化，以及 2019 年特朗普和金正恩舉行的第三

次核會談。

那么如何分析這些幽默實踐的例子呢？本文提出了一種三管齊下的分析策略：（1）

戰(zhàn)略性挪用；（2）模仿性顛覆；（3）持續(xù)性模仿。每一個都與權(quán)力/知識有不同

的關系，闡明了原始所指對象與其令人眼花繚亂的模仿之間的獨特關系。因此，

分析策略主要以?？聦?quán)力和知識密切相關的理解為基礎，其中幽默實踐嵌入在

權(quán)力和知識的形成中，而不是權(quán)力和知識的外在表現(xiàn)。結(jié)論部分表明，隨著政府、

國家領導人和國際組織在新公共外交、混合戰(zhàn)爭和國家品牌塑造中越來越多地采

用幽默做法，幽默質(zhì)疑既定真理和權(quán)威的關鍵潛力可能被神圣化。

? 思維導圖

一、幽默的生產(chǎn)力：國際政治的三大主題

什么是幽默？哲學家西蒙·克里奇利（Simon Critchley）將幽默定義為期望與現(xiàn)實之

間的脫節(jié)。通常，令人驚訝或不協(xié)調(diào)的事情會讓我們發(fā)笑，就像一位嚴肅的世界領導人

突然失態(tài)或行為不合時宜那樣。

2024 年第 2 期（總第 14 期）

47

禁忌與非禁忌、真實與虛幻之間出乎意料的沖突可以讓我們發(fā)笑，因為喜劇模式會

帶來矛盾并給熟悉的說法帶來麻煩，所產(chǎn)生的滑稽往往有某種奇怪或不合時宜的地方。

因此，要欣賞滑稽的脫節(jié)，需要某種形式的共同規(guī)范或社會共同體——“沒有社會一致性，

就沒有滑稽的不協(xié)調(diào)”。

此外，幽默的特點往往是語義模糊，具有多種含義和可能性。這種模糊性在諷刺形

式中尤其突出，這種形式利用矛盾和對立來給我們對世界的了解造成一種不確定感。也

許最著名的是，幽默可以提供一種“心理緩解”的感覺。

笑可以釋放壓抑和恐懼，并與創(chuàng)傷和危機等建立必要的情感距離。弗洛伊德“救濟

理論”的蹤跡也可以在當前國際政治中的幽默實踐中被找到，幽默被視為國家在國際領

域管理焦慮和不安全感的一種手段。在國際政治中，焦點確實主要集中在幽默對政治領

域以及幽默的生產(chǎn)力和推動力有何影響。這些“生產(chǎn)性影響”可以分為三大主題：（1）

顛覆和擾亂權(quán)力；（2）提供替代事實和敘述；（3）管理國際焦慮和身份。

二、接近幽默的局限性：與克爾凱郭爾和福斯特華萊士的接觸

對于克爾凱郭爾來說，反諷不僅僅是一種否定的修辭策略，而且是一種允許一個人

成為自我的世界存在模式。通過諷刺性的參與，一個人可以將自己從即時性和給予的東

西中解放出來?？藸杽P郭爾強調(diào)：“正如哲學本身始于懷疑一樣，人類的生活也始于反

諷?！奔榷▽嵺`和習俗的反諷矛盾可以讓主體至少在一段時間內(nèi)獲得自由。然而，諷刺

主義者所進行的那種質(zhì)疑只能暫時擺脫事實性，從長遠來看，無休止的懷疑會導致某種

形式的陷阱、距離和冷漠。

后現(xiàn)代主義思想家福斯特·華萊士借鑒克爾凱郭爾的觀點，同樣認為反諷很容易成為

永久性的，并且只有短期的緊急用途。福斯特·華萊士在 20 世紀 90 年代（反諷最出色的

十年）寫作時認為，反諷模式已經(jīng)失去了顛覆性的潛力。

幽默形式的國際交流可能同樣會影響我們對局勢的嚴肅性或復雜性的感覺。簡而言

之，幽默的政治表演可能會帶來以下風險：（1）陷阱；（2）輕松參與；（3）模糊現(xiàn)實

與虛構(gòu)、娛樂與嚴肅政治之間的區(qū)別。

48

三、幽默作為一種表演實踐：三管齊下的分析策略

為了理清幽默實踐如何與權(quán)力/知識形式具體相關，本文提出了幽默表演的分析策略：

（1）挪用；（2）顛覆；（3）模擬。分析策略的基礎是?？聦?quán)力和知識密切相關的理

解。權(quán)力依賴于知識領域，知識取決于權(quán)力的組織和行使方式，而權(quán)力不是某些行為者

所擁有的自上而下按等級運作的工具。幽默實踐可以被分析為特定形式的表征（知識），

它闡明了所指之間的關系——我們嘲笑——以及它令人眼花繚亂的模仿（能指）；反過

來，這些表征可能會復制、顛覆或模擬權(quán)力的形式。

第一種類型的挪用與通過復制和重申的權(quán)力有關，它幾乎不涉及新穎性或令人驚訝

的思維。第二種涉及通過戲仿顛覆和制造麻煩獲得權(quán)力，它試圖重新構(gòu)建話語并闡明另

類的想象。第三種通過對權(quán)力的持續(xù)模擬來發(fā)揮作用。

1. 戰(zhàn)略性挪用

第一個分析策略是戰(zhàn)略性挪用。它是一種分析幽默行為的方法，這些行為似乎是出

于精心策劃的目的而公然上演和篡改的。它可以從政府的國家品牌建設、危機管理或戰(zhàn)

略性（虛假）信息宣傳活動中舉例說明，這些活動通?？赡苤皇窃佻F(xiàn)社會和政治等級制

度，并重申共同的比喻。例如，歐盟參與說唱大戰(zhàn)，以及伊朗從好萊塢電影中制作表情

包。

將幽默實踐分析為戰(zhàn)略性挪用還涉及詢問他們所依賴的自我和他人的概念，援引了

哪些理想化自我的概念，并推斷出哪些關于他者的敘述。幽默的挪用形式如何表現(xiàn)出優(yōu)

越或理想化的身份，而作為笑柄的他者又如何被嘲笑和貶低？這也可能意味著要求幽默

挪用可能允許外交和國際交流的違規(guī)行為。例如，國家元首公開貶低其他國家元首，就

像伊朗和美國交換“有趣”的表情包并互相威脅。

最后，幽默挪用是一種分析如何通過羞辱和貶低來強化服從和紀律的方法。幽默行

為可以在特定方向上規(guī)范和管理主題，例如工作場所的“企業(yè)喜劇演員”或“歡樂星期

五”隱含地要求員工不僅要工作，而且要在工作時享受樂趣。

2. 顛覆性模仿

本文提出的第二個分析策略是顛覆性模仿。戲仿涉及對現(xiàn)實的某種夸大或放大，勾

勒出我們認為理所當然的特征或身份，或者已經(jīng)在一定程度上變得正常化的特征或身份。

2024 年第 2 期（總第 14 期）

49

由于戲仿表演現(xiàn)在可以在網(wǎng)上和社交媒體上傳播和傳播，它們也可以更容易地為全

球觀眾所接觸。例如，在新冠肺炎疫情封鎖期間和美國大選年，莎拉·庫珀（Sarah Cooper）

模仿特朗普的行為在全世界范圍內(nèi)廣受歡迎，擁有數(shù)百萬次觀看次數(shù)。庫珀使用了特朗

普自己的演講和準確的陳述，但她夸張的面部表情給人們留下了深刻的印象。演講中令

人驚訝的新穎之處在于，它引出了實際所說內(nèi)容的可怕性，就好像我們第一次聽到一樣，

特朗普的講話變得異常奇怪。戲仿可以讓我們思考當前話語的局限性，并通過質(zhì)疑令人

難以置信的事情來想象替代方案。

在分析戲仿表演如何擾亂權(quán)力和知識的形成時，人們可能會問：哪些等級制度和身

份被破壞了？哪些界限受到了質(zhì)疑？以及從中出現(xiàn)了哪些替代想象和重讀？

3. 模擬

本文提出的第三個分析策略是模仿。在這里，滑稽和嚴肅之間的區(qū)別面臨著崩潰的

危險。表演中有一種揮之不去的矛盾心理，一種嘲諷和夸張的氣氛，我們永遠無法確定

它的嚴肅性。

也許有人會說，當喜劇演員弗拉基米爾·澤倫斯基在電視上扮演理想的烏克蘭總統(tǒng)的

角色，但實際上卻成為烏克蘭總統(tǒng)時，類似的超現(xiàn)實動力也在發(fā)揮作用——這是象征性

的喜劇成為現(xiàn)實之前的標志嗎？然后它又折回自身，這樣就可以區(qū)分兩者之間的區(qū)別，

就像真人秀電視大師和明星唐納德·特朗普根據(jù)電視真相的準則模擬和效仿他的總統(tǒng)任

期一樣。真實的事物被重新塑造成虛構(gòu)的事物。

在模擬中，真實/虛構(gòu)與嚴肅/喜劇之間的無盡循環(huán)創(chuàng)造了一種奇特的諷刺氛圍，我們

永遠不知道我們住在邊界的哪一邊。政治領導人扮演著電影明星的角色，他們塑造和引

導了我們的現(xiàn)實，而我們所有人都可能將其視為現(xiàn)實。

四、模因戰(zhàn)爭、“應聲蟲”組織和核峰會：幽默做法的三個例子

本文對國際政治中的三個幽默實踐進行實證分析：美國和伊朗之間的模因戰(zhàn)爭、“應

聲蟲”組織與 COP15 和平壤核峰會。選擇這三個例子是為了涵蓋國際政治中廣泛的幽默

實踐，包括涉及政府領導人和活動人士的例子、各種政治主題在中東、氣候變化和核談

50

判。分析的目的是雙重的：展示如何根據(jù)經(jīng)驗使用這三種分析策略，以及如何具體展現(xiàn)

幽默實踐的局限性。

1. 模因戰(zhàn)爭

2018 年夏天，美國即將退出伊朗核協(xié)議，并對伊朗實施新的嚴厲制裁。伊朗將軍蘇

萊馬尼在他的 Instagram 賬戶上發(fā)布了一個令人驚訝的表情包——這是一個意想不到的

笑話，不僅因為 Instagram 在伊朗被正式禁止，還因為它毫不費力地玩弄了美國流行文

化。將軍出現(xiàn)在前景中，看上去很兇猛，而他身后的白宮則在火焰中，就像電影本身一

樣。

伊朗表明，它可以輕松、幽默地兼顧好萊塢和 Instagram，從而展現(xiàn)出冷靜和精湛的

技藝，打破了西方對伊朗政府作為落后的宗教狂熱分子的刻板印象。取而代之的是，它

展示了一個時髦的年輕伊朗政府，它比敵人更了解敵人，有可能暴露或羞辱對方的無知。

盡管這些模因擾亂了西方對伊朗身份的刻板印象，但美國和伊朗之間的關系卻被刻

板地視為敵對敵人之一，似乎需要摧毀對方。從這個意義上說，特朗普政府自己將兩國

關系視為一場生存之戰(zhàn)中的敵人，這一點沒有受到伊朗的質(zhì)疑。這種心理可能加劇了本

已緊張的沖突局勢中的不確定性，就像模因的諷刺姿態(tài)似乎減輕了雙方對沖突升級的任

何真正責任一樣。

2. “應聲蟲”組織

自 20 世紀 90 年代以來，“應聲蟲”組織（一個諷刺活動團體）一直在向通常不知

情但同謀的媒體受眾模仿大公司和政府官員。他們西裝革履，打著領帶，宣布看似令人

難以置信的政策變化，例如伊拉克戰(zhàn)爭的結(jié)束或新的氣候變化立法。

在其最新的紀錄片中，活動人士在哥本哈根 COP15 峰會上進行了迄今為止最精心的

表演。冒充者宣稱加拿大從明年起將制定嚴格的新減排準則，并開始向南半球所有國家

償還其“氣候債務”。所有主要新聞媒體立即報道了這一消息，并要求加拿大政府對其

令人驚訝的轉(zhuǎn)變發(fā)表評論。聚集在峰會上的全球媒體重新講述和辯論了這一騙局，加拿

大政府被迫否認/確認其在氣候立法上的立場。

然而，這次表演最終沒有成功。加拿大政府沒有改變其減排政策。記者們只對這個

有趣的騙局感興趣，而不是對“應聲蟲”組織希望參與的關于南半球和北半球之間不平

2024 年第 2 期（總第 14 期）

51

等問題的任何嚴肅討論感興趣。最初將這個問題定性為戲仿，確實創(chuàng)造了媒體關注，但

后來似乎不可能將幽默的框架轉(zhuǎn)變?yōu)閲烂C的框架。

3. 一場壯觀的核峰會

2018 年夏天，美國總統(tǒng)特朗普和朝鮮主席金正恩在新加坡首次會面，簽署核協(xié)議。

當兩位領導人在談判前在新加坡酒店房間會面時，特朗普向朝鮮領導人展示了白宮制作

的（假）電影預告片。預告片展示了兩位國家領導人進出飛機的鏡頭，看起來像“總統(tǒng)”

向歡呼的人群揮手致意，并交叉剪輯了顆粒狀的黑白第二次世界大戰(zhàn)鏡頭和核戰(zhàn)爭圖像。

兩位領導人最后簽署的協(xié)議只不過是一份通用的單頁紙，沒有路線圖、后續(xù)行動或

監(jiān)督機制，就像兩國之間顯然只進行了非常初步的會談一樣。美國政府稱這是一項“歷

史性協(xié)議”，將使得“朝鮮半島完全無核化”。在接受美國廣播公司 (ABC) 的一次采訪

時，特朗普帶著某種得意的笑容指出，“他與金正恩建立了一種特殊的聯(lián)系”，金正恩

會“消除整個國家的核武器”。采訪者看上去很困惑，露出了也許不確定難以置信的笑。

人們顯然有一種想要尋找超真實外表背后的真相的沖動；這確實是一次歷史性峰會，還

是僅僅是一個神圣的模仿？

事實上，當金正恩返回平壤時，他制作了關于這次會議的四十分鐘紀錄片，仿佛通

過將其變成另一部電影來肯定所發(fā)生的事情的超現(xiàn)實性。連續(xù)不斷的電影制作將公民變

成了渴望娛樂的消費者，永遠粘在銀幕上的溫順主體，對現(xiàn)實或政治漠不關心，只要它

繼續(xù)有趣。兩年后，談判破裂。朝鮮又開始了洲際彈道試驗，并稱美國是“尋求政權(quán)更迭

的偽君子”。最終，超現(xiàn)實的核協(xié)議只剩下特朗普的《命運》電影預告片和金正恩自己的

紀錄片，在 Youtube 上流傳，觀看次數(shù)達數(shù)百萬次。

五、無限笑話？關于對國際政治可能產(chǎn)生的影響的總結(jié)性思考

本文旨在從理論上和實證上探討幽默地構(gòu)建國際政治的風險。通過研究克爾凱郭爾

和福斯特·華萊士的思想，本文發(fā)現(xiàn)幽默的做法的結(jié)果：（1）有可能產(chǎn)生輕松的政治參與

形式；（2）導致困局；（3）模糊虛構(gòu)與現(xiàn)實、娛樂與政治之間的區(qū)別。本文通過制定三

管齊下的分析策略，展示了這些在伊朗與美國的模因戰(zhàn)爭、第十五次締約方大會期間“應

聲蟲”組織的滑稽陷阱以及平壤核峰會上不可思議的娛樂和虛構(gòu)游戲中是如何展開的。

52

每一種分析都通過闡明原始指涉物與其令人眼花繚亂的模仿之間的獨特關系，與權(quán)

力/知識有不同的關系，并通過復制、顛覆和模擬與權(quán)力相關。然而，關于幽默和國際政

治的對話才剛剛開始，一些有趣的問題和研究仍然存在。其中最有根據(jù)的可能是，與過

去相比，幽默在國際政治中變得更加普遍，因為國家領導人在網(wǎng)上而不是在黑暗的外交

走廊中相互接觸。如果幽默形式的政府互動變得更加突出，那么這對幽默形式的異議的

可能性有何影響？

20 世紀 90 年代，福斯特·華萊士認為，雖然反諷曾經(jīng)在后現(xiàn)代文學和思想中非常有

效，但它已經(jīng)失去了反文化和批判的優(yōu)勢。我們是否看到了國際政治中這種發(fā)展的輪廓？

由于政府、國家領導人和國際組織在新的公共外交、混合戰(zhàn)爭和國家品牌建設中被要求

保持幽默和娛樂性，他們是否削弱了幽默的關鍵潛力和質(zhì)疑既定真理和權(quán)威的能力？幽

默的顛覆能力是否被神圣化，就像在國內(nèi)政治中一樣。我們可能還沒有達到這一目標，

但有跡象顯示這個可能的發(fā)展方向。

? 譯者評述

本文引入哲學家索倫·克爾凱郭爾（Soren Aabye Kierkegaard）和作家大衛(wèi)·福斯特·華

萊士（David Foster Wallace）對幽默的批判性反思，對國際政治中的幽默現(xiàn)象進行分析。

同時，本文借助“模因戰(zhàn)爭”、“應聲蟲”組織，以及 2019 年特朗普和金正恩舉行的第

三次核會談這三個例子加強了讀者對于國際政治中幽默的認識。

本文的創(chuàng)新性如下。第一，本文創(chuàng)新性地對國際政治中的幽默現(xiàn)象進行分析。在已

有的研究中，學界主要的關注點都在于幽默與心理學、哲學等領域的關聯(lián)，然而，國際政

治中的幽默往往被學界忽視。本文將研究重心置于國際政治中的幽默現(xiàn)象，具有顯著的

創(chuàng)新性。第二，本文提出了對國際政治幽默的新分析策略。即（1）戰(zhàn)略性挪用；（2）模

仿性顛覆；（3）持續(xù)性模仿，并由此對國際政治中的幽默現(xiàn)象進行了詳細分析。

同時，本文也存在些許不足。第一，本文缺乏理論貢獻。本文的研究提出了三管齊下

的分析策略，并借用了克爾凱郭爾和福斯特華萊士的哲學觀點。然而，本文缺乏對國際

政治幽默現(xiàn)象抽象性的理論貢獻，其主要分析重心在于實證性分析。第二，本文對國際

政治幽默現(xiàn)象的提煉缺乏足夠的實證證據(jù)。本文借用“模因戰(zhàn)爭”、“應聲蟲組織”和核

2024 年第 2 期（總第 14 期）

53

峰會三個例子證明三管齊下的分析策略的有效性。然而，每一個分析策略只得到了一個

實例的證明，實證證據(jù)并不充分。因此，本文需要更多的實例，以證明分析策略的實用

性。

未來針對國際政治中的幽默現(xiàn)象研究可以關注以下幾點。第一，可以加強跨學科研

究。正如本文提出，幽默往往與哲學、心理學、傳播學等領域相關。因此，本研究可以加

強跨學科，形成多學科協(xié)作式的研究模式。第二，研究可以關注幽默對國內(nèi)政治等方面

的影響。本文的主要關注點在于幽默在國際政治中的體現(xiàn)。事實上，幽默在國內(nèi)政治中

的體現(xiàn)也非常明顯，因此，未來研究可以將重心置于對國內(nèi)政治的幽默研究之中。

【校對審核：林尚沅 吳文博 李源】

【責任編輯：封欣怡】

54

嵌入式修正主義：

關系網(wǎng)絡、主導制度與國際秩序變革 ?

斯塔西·戈達德 [著] 余嘉榮 [譯]①

? 文章導讀

現(xiàn)行制度如何塑造修正主義國家的行為？本文運用網(wǎng)絡分析方法研究修正主義

國家和對現(xiàn)行制度秩序的挑戰(zhàn)策略，將現(xiàn)行制度視為網(wǎng)絡，該網(wǎng)絡由制度成員之

間的政治、經(jīng)濟、觀念互動關系構(gòu)成。本文的核心觀點是：修正主義國家挑戰(zhàn)現(xiàn)

行國際秩序的策略選擇取決于該國在現(xiàn)有制度網(wǎng)絡中的位置，挑戰(zhàn)者在網(wǎng)絡中的

位置影響了其為實現(xiàn)改革目標所能調(diào)動的物質(zhì)和文化資源，從而影響了其變革策

略選擇。

通過提出國家在現(xiàn)有制度網(wǎng)絡中位置的兩個關鍵維度——（1）準入度和（2）中

介度，本文將修正主義國家分為四種類型并識別了他們各自傾向于采取的變革策

略：（1）融入型修正主義國家，傾向于制度內(nèi)有限的改革；（2）橋接型修正主

義者，傾向于基于規(guī)則的變革；（3）孤立型修正主義者，傾向于退出現(xiàn)有體系另

起爐灶；（4）流氓型修正主義國家，傾向于訴諸武力。本文基于 19 世紀早期的

俄國、19 世紀中葉的普魯士、20 世紀中期的蘇聯(lián)以及 20 世紀 30 年代的日本四

個案例進行了實證檢驗。

? 文章來源： Stacie E. Goddard, “Embedded Revisionism: Networks, Institutions, and Challenges to World Order,”

International Organization, Vol. 72, No. 4, 2018, pp. 763-797.

①

斯塔西·戈達德（Stacie E. Goddard），韋爾斯利學院政治學系教授，研究方向為國際安全，重點關注合法性、

大國崛起、領土沖突等議題。余嘉榮，復旦大學國際關系與公共事務學院，國政學人編譯員，研究方向為國際發(fā)展、

經(jīng)濟制裁。

2024 年第 2 期（總第 14 期）

55

? 思維導圖

一、研究問題與既有研究

中國的崛起會如何影響美國主導的自由國際秩序？不失一般性地，什么情況下修正

主義國家會對現(xiàn)行秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)？對于上述問題，既有研究在類型學和因果機制上已積

累了一定的成果，但仍有明顯的不足：

修正主義國家的分類上，既有的大部分研究識別了兩種類型：一是“有限目標型修正

主義國家”，這些崛起國在接受現(xiàn)行秩序基礎性原則的前提下，力求對制度進行有限改革，

改善自身在制度內(nèi)享有的地位。二是“顛覆型修正主義國家”，這些崛起國不僅質(zhì)疑現(xiàn)行秩

56

序內(nèi)的權(quán)力分配方式，還對秩序本身提出挑戰(zhàn)，這類國家的出現(xiàn)常導致霸權(quán)戰(zhàn)爭。然而

這種二分法并不能涵蓋歷史上所有推動現(xiàn)行秩序變革的策略。

針對影響修正主義國家改革策略的因素，既有的多數(shù)研究都聚焦于修正主義國家自

身的偏好。然而這一路徑也存在明顯的問題，實證上修正主義國家的主觀意愿和實際行

為之間常常并不完全匹配。更為重要的是，修正主義國家所能采取的策略受制于其能夠

調(diào)動的軍事、經(jīng)濟和社會資源，而這些外部資源至少部分地來自于現(xiàn)行制度。

二、理論框架：崛起國在現(xiàn)行制度網(wǎng)絡中的定位與其變革策略的選擇

本文認為，修正主義國家在現(xiàn)行制度中的定位（position）影響了其類型，進而影響

了其選擇何種策略變革現(xiàn)行秩序。為了描述修正主義國家在現(xiàn)行制度中的定位，本文將

制度視為一張網(wǎng)絡，節(jié)點之間的連接被定義為成員之間持續(xù)的互動。這種互動強調(diào)成員

之間應存在共享的觀念、記憶、預期、以及權(quán)利義務關系，具體形式包括軍事同盟關系、

貿(mào)易往來等物質(zhì)性關聯(lián)以及權(quán)威、共同敘事等觀念性關聯(lián)。

圖 本文因果機制（譯者自制）

雖然本文認為國家有可能策略性地與制度中的其他國家建立聯(lián)系，但考慮到單一國

家通常難以在短時間內(nèi)改變其在整個對外關系網(wǎng)絡中的定位，因此本文主要關注網(wǎng)絡結(jié)

構(gòu)對嵌入其中的國家的影響，其主要包括三類機制：一是影響崛起國的成本-收益考量，

2024 年第 2 期（總第 14 期）

57

即崛起國在關系網(wǎng)絡中的定位將影響其采取不同行動的成本和收益，進而影響該國的最

優(yōu)策略；二是影響崛起國面臨的政治機會結(jié)構(gòu)，即崛起國在網(wǎng)絡中的定位決定了其是否

有資源采取某種變革策略；三是影響崛起國的偏好，即結(jié)構(gòu)通過社會化機制重塑崛起國

的主觀偏好。

1.自變量：崛起國在現(xiàn)行制度網(wǎng)絡中的定位——崛起國節(jié)點的準入度與中介度

那么如何描述崛起國在制度網(wǎng)絡中的定位？本文提出了兩個維度：“準入度”

（access）和“中介度”（brokerage）。

“準入度”指修正主義國家融入現(xiàn)行秩序的程度，可通過崛起國與現(xiàn)行制度內(nèi)其他

大國的制度化聯(lián)系密度和頻率進行測量。高準入度的重要性在于其賦予了崛起國制度性

權(quán)力（institutional power），并通過三個機制引導崛起國采取制度內(nèi)改革：（1）準入度影

響崛起國的成本-收益考量。高準入度崛起國的許多獲益來自于現(xiàn)行制度，若挑戰(zhàn)該制度

將付出較高代價。（2）準入度影響崛起國面臨的政治機會結(jié)構(gòu)。高準入度往往將崛起國

與現(xiàn)行制度綁定，限制其動員資源用于反制度。（3）準入度影響崛起國的偏好。隨時間

推移，崛起國更可能出于適當性邏輯將主流國際規(guī)范內(nèi)化。

“中介度”指修正主義國家是否占據(jù)網(wǎng)絡中的結(jié)構(gòu)洞、在不同集團之間扮演橋梁作用。

高中介度的重要性在于其賦予了崛起國創(chuàng)業(yè)性權(quán)力（entrepreneurial power），并通過三個

機制激勵崛起國在現(xiàn)行秩序外實施變革：(1)中介度影響崛起國的成本-收益考量。高中介

度降低了崛起國在現(xiàn)行制度外活動的成本，提高了其采取規(guī)避和挑戰(zhàn)現(xiàn)行秩序策略的吸

引力。(2)中介度創(chuàng)造機會結(jié)構(gòu)，使崛起國能夠動員足夠的資源，建立獨立于現(xiàn)有制度的

軍事同盟、經(jīng)濟合作關系并挑戰(zhàn)現(xiàn)行國際規(guī)范。(3)中介度影響崛起國的偏好。當崛起國

同時隸屬于多個關系網(wǎng)絡時，其會面臨“角色緊張”（role strain）問題；為了減輕角色緊

張，崛起國會重新定義自身的偏好。

2.因變量：崛起國對變革策略的選擇——崛起國的四種理想類型

本文認為崛起國基于其在現(xiàn)行制度網(wǎng)絡中的準入度和中介度高低，可區(qū)分出四種理

想類型，分別傾向于采取不同的變革策略。一是融入型修正主義國家（integrated

revisionist），具有高準入度和低中介度。此類國家深嵌于現(xiàn)行國際制度中，如果顛覆現(xiàn)

行制度，其自身將承擔較高的代價，且缺少另起爐灶的資源，因此較難推動激進的制度

變革。但由于其尚掌握一定的制度性權(quán)力，因此傾向于在現(xiàn)行制度內(nèi)推動有限的改革。

58

二是橋接型修正主義國家（bridging revisionist），具有高準入度和高中介度。此類國家雖

然也深嵌于現(xiàn)行國際制度中并傾向于留在現(xiàn)行秩序內(nèi)，但同時擁有與制度外國家的排他

性聯(lián)系，因此退出常常會給現(xiàn)行制度的穩(wěn)定運行造成沖擊，因此也賦予了它們在制度內(nèi)

談判中更大的議價權(quán)力，因此傾向于采取“基于規(guī)則的變革”（rule-based revolution）策略。

三是孤立型修正主義國家（isolated revisionists），具有低準入度和高中介性。此類國家受

現(xiàn)行制度的約束有限，同時在制度外有較多的資源可以動員，因此傾向于采取退出并另

起爐灶策略。四是流氓型修正主義國家（rogue revisionists），具有低準入性和低中介性。

此類國家在制度內(nèi)外的權(quán)力都有限，只能尋求調(diào)動自己的國內(nèi)資源實現(xiàn)變革目標，因此

更可能采取更加激進的擴張主義政策并訴諸武力。

表 四類修正主義國家

2024 年第 2 期（總第 14 期）

59

三、實證檢驗

為檢驗上述理論的有效性，作者構(gòu)建了一個包括 1815 年至 2015 年發(fā)生的歷次修正

主義國家挑戰(zhàn)現(xiàn)行國際秩序事件的案例集，并基于二手歷史文獻編碼了各個案例中修正

主義國家的在制度網(wǎng)絡中的定位以及最終采取的挑戰(zhàn)策略，結(jié)果支持理論的有效性。

然而考慮到上述檢驗僅顯示了相關性，仍須借助細致的案例研究才能識別崛起國在

現(xiàn)行制度網(wǎng)絡中的位置與其挑戰(zhàn)現(xiàn)行秩序策略之間的明確因果機制。本文選取了 19 世紀

早期的俄國、19 世紀中期的普魯士、20 世紀 30 年代的日本和 20 世紀 40 年代末的蘇聯(lián)

四個案例，主要考慮有二：一是要求案例對歷史進程由較大的影響程度，二是使案例涉

及不同的時空背景以便檢驗理論的普適性。個案研究所使用的資料包括定量和定性兩部

分，其中定量數(shù)據(jù)主要來自“聯(lián)盟條約數(shù)據(jù)義務和條款”（ATOP）數(shù)據(jù)集，用于重現(xiàn)案例

發(fā)生時期的軍事同盟網(wǎng)絡；定性數(shù)據(jù)主要來自于史料，用于提供 ATOP 數(shù)據(jù)庫所不包含

的經(jīng)濟、外交和觀念資料。

1.融入型修正主義國家與制度內(nèi)的有限變革：俄國與歐洲協(xié)調(diào)制度

19 世紀早期，俄國曾尋求擴張至奧斯曼帝國版圖內(nèi)，并在 1821 年一度有意介入希臘

獨立戰(zhàn)爭，但最終俄國仍選擇了在歐洲協(xié)調(diào)制度內(nèi)通過與其他大國的談判結(jié)束了希臘對

奧斯曼帝國的反抗。為什么一個長期有著修正主義意圖的國家最終采取了參與制度、僅

尋求在制度內(nèi)推動有限的變革？競爭性解釋認為奧地利和英國的反對約束了俄國的行動，

但作者認為這一解釋缺乏有力證據(jù)，作者認為主要是由于俄國在當時歐洲制度網(wǎng)絡中是

一個“融入型修正主義國家”：（1）第一，俄國對協(xié)調(diào)制度的參與提高了其在近東地區(qū)

采取修正主義行動的成本。俄皇最初曾認定希臘獨立戰(zhàn)爭不會受到歐洲其他大國的干涉，

但梅特涅與卡斯爾雷很快堅稱這一事件屬于歐洲事務，并威脅稱如果支持希臘對奧斯曼

帝國的的反抗，可能會在整個歐洲激發(fā)起民族主義浪潮。（2）第二，俄國深嵌于歐洲協(xié)

調(diào)制度，這限制了其采取修正主義行動的機會結(jié)構(gòu)。俄國最初曾嘗試獲得法國和普魯士

的支持以制衡奧地利和英國，但兩國最終都未接受俄國的請求。制度內(nèi)的孤立無援疊加

缺少制度外資源，使俄國難以動員足夠的支持實現(xiàn)自身的戰(zhàn)略意圖。（3）第三，俄國對

制度的嵌入也在一定程度上改變了其決策者的偏好。維也納會議之前的俄國曾致力于吞

并奧斯曼帝國的大片領土，但此次危機期間俄皇聲稱其將遵守歐洲協(xié)調(diào)制度的基礎性原

60

則，表明俄國似乎在一定程度上內(nèi)化了制度規(guī)范。雖然俄國沒有完全放棄其修正主義目

標，但它避免了直接挑戰(zhàn)維也納體系。

2.橋接型修正主義國家與基于規(guī)則的變革：19 世紀中葉的普魯士

1864-1871 年普魯士通過“基于規(guī)則的變革”從維也納秩序內(nèi)部挑戰(zhàn)了該秩序的部

分原則。具體而言，德意志的統(tǒng)一改寫了歐洲版圖，并沖擊了歐洲協(xié)調(diào)制度的保守主義

意識形態(tài)根基，但普魯士并沒有因此而失去自身作為該制度核心成員的身份。考慮到 19

世紀 60 年代普魯士自身的實力恐難以與其他歐洲強國相比，其為什么能夠推動這一劇烈

變革？競爭性解釋大多將其歸功于俾斯麥，但作者認為除卻俾斯麥的外交才能外，普魯

士作為一個“橋接型修正主義國家”的定位也為俾斯麥運籌帷幄提供了必要的前提。具體

而言，普魯士一方面嵌入歐洲協(xié)調(diào)制度，但同時又通過德意志關稅同盟與德意志民族主

義者建立聯(lián)系。對主導制度的高準入度和在制度內(nèi)外團體之間承擔中介角色，推動著普

魯士在制度內(nèi)采取激進的變革策略。（1）第一，這一地位降低了普魯士對外擴張的成本，

特別是確保了其他國家不會阻撓普魯士實現(xiàn)其目標，如普魯士曾通過威脅破壞德意志邦

聯(lián)確保奧地利在普丹戰(zhàn)爭中支持自身。（2）第二，這一地位為普魯士創(chuàng)造了在制度外動

員資源的機會，如普魯士利用其與德意志各邦的聯(lián)系訴諸“保守民族主義”（conservative

nationalism）試圖統(tǒng)一先前對立的保守王朝和民族主義網(wǎng)絡；每當普魯士采取修正主義政

策，往往隨后都伴隨著一場全歐的協(xié)調(diào)會議以維持平衡。（3）第三，這一橋梁地位也在

一定程度上重塑了普魯士決策者的偏好。普魯士在歐洲協(xié)調(diào)制度內(nèi)的保守國家身份與其

和德意志民族主義者的聯(lián)系導致了角色緊張，促使普魯士尋求某種能夠調(diào)和兩種相互沖

突角色的新身份。上述因素推動其最終選擇基于制度的變革策略。

3.孤立型修正主義國家與退出策略：20 世紀 40 年代末的蘇聯(lián)

冷戰(zhàn)期間蘇聯(lián)采取了退出并另起爐灶的變革策略。值得注意的是，蘇聯(lián)在二戰(zhàn)結(jié)束

后初期曾尋求參與美國主導的戰(zhàn)后國際政治和經(jīng)濟秩序，并一度訴諸基于規(guī)則的制度內(nèi)

變革。但蘇聯(lián)的結(jié)構(gòu)性地位限制了其采取這一變革策略，因 20 世紀 30 年代至 50 年代蘇

聯(lián)與美國及西歐國家的制度化聯(lián)系相對較少，對主導制度的準入度較低，如蘇聯(lián)要求德

國賠償、希望馬歇爾計劃從多邊改為雙邊模式的訴求先后被英法等國拒絕。隨著蘇聯(lián)在

制度內(nèi)推動變革的努力遇阻，蘇聯(lián)轉(zhuǎn)而在美國主導的戰(zhàn)后制度外另起爐灶。

4.流氓型修正主義國家與訴諸武力策略：20 世紀 30 年代的日本

2024 年第 2 期（總第 14 期）

61

20 世紀 30 年代的日本通過對外擴張實現(xiàn)其修正主義目標。競爭性解釋認為日本二

戰(zhàn)時期的擴張主義政策主要源于國內(nèi)政治因素，但作者認為這一解釋并不充分。當時日

本在凡爾賽-華盛頓體系中處于邊緣地位，同時也缺乏制度外可供調(diào)動的資源。就前者而

言，日本發(fā)現(xiàn)自身在凡爾賽會議上難以撼動美英法三國的主導地位，在華盛頓體系中也

相對于美英兩國處于劣勢地位；就后者而言，日本曾尋求與民國時期的軍閥合作，但這

種聯(lián)系被證明為并不可靠；即使是在 20 世紀 30 年代與德國等修正主義國家結(jié)盟后，日

本能夠動員的制度外聯(lián)系仍較為有限。這一格局限制了日本采取制度內(nèi)變革和另起爐灶

的能力，包括在 1930 年倫敦會議上提高海軍總噸位的訴求被回絕、在 1933 年后試圖建

立的“大東亞共榮圈”被東亞各國否定等。在制度內(nèi)外能夠調(diào)動的資源都有限的情況下，日

本最終選擇國內(nèi)動員并實施對外武力擴張，以挑戰(zhàn)主導國際秩序。

四、結(jié)論

本文強調(diào)崛起國的戰(zhàn)略受制于其在國際關系網(wǎng)絡中的位置，雖然結(jié)構(gòu)對行為體的影

響不是全然決定性的?；氐浆F(xiàn)實，崛起的中國是會顛覆現(xiàn)行的自由國際秩序、還是更可

能會在該秩序內(nèi)推動改革？作者認為中國更接近橋接型崛起國，或許會更接近于采取基

于規(guī)則的變革。作者還認為，雖然有學者認為中國建立新國際制度更多是出于功能性需

要的考慮，但隨著時間發(fā)展，這些新建立的國家間聯(lián)系會逐步改變中國采取不同變革策

略的成本收益、乃至重塑中國的偏好本身。

? 譯者評述

本文是國際制度改革研究領域內(nèi)的經(jīng)典文獻之一，其核心關切為影響崛起國變革既

有國際制度策略的因素。在研究視角上，本文創(chuàng)新性地將研究重點從先前側(cè)重對崛起國

的主觀偏好的分析，轉(zhuǎn)向了對崛起國面臨的外部環(huán)境和資源約束的考察。借用經(jīng)濟分析

的術(shù)語，崛起國的策略選擇可以視為一個約束條件下的效用最大化問題，這篇文獻出現(xiàn)

之前的既有大部分研究更多關注崛起國主觀效用函數(shù)的構(gòu)成，而該文則將學界的關注點

轉(zhuǎn)移到約束條件的分析上，從而為崛起國變革國際制度策略的研究開啟了一條結(jié)構(gòu)中心

的分析路線。沿著這一思路，本文將社會網(wǎng)絡分析引入國際制度改革研究，并將崛起國

62

面臨的結(jié)構(gòu)約束定義為其在既有制度網(wǎng)絡中的位置，并引入準入度和中介度兩個網(wǎng)絡分

析概念對自變量進行操作化。此處譯者認為該文有意或無意地將歷史制度分析引入了分

析框架之中，因其指出了崛起國與當前制度的關系會約束或賦能其未來與制度的特定互

動方式，歷史環(huán)境在文中被具體化為崛起國與改革前制度網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)的相對關系，或許也

為未來更大樣本的制度變革實證研究提供了一條相對便捷的操作化路徑。

未來研究或可在該文的基礎上向以下幾個方向進一步深化：一是對制度網(wǎng)絡中“邊”

的定義的明確化。本文目前將節(jié)點之間的連接廣義地定義為政治、經(jīng)濟和觀念互動關系，

但包含多個維度的連接如何通過一致的編碼方式映射到單一的連接強度上，可能需要后

續(xù)研究進一步深化。二是如何將本文提出的結(jié)構(gòu)中心的分析進路與既有的國家中心的分

析進路整合。雖然結(jié)構(gòu)帶來的資源約束通常對國家行為有重要影響，但相同結(jié)構(gòu)約束下

政治運作對結(jié)果的影響也不容忽視。

【校對審核：夏菲 吳謹軒 李源】

【責任編輯：封欣怡】

2024 年第 2 期（總第 14 期）

63

敘事聯(lián)盟：國際秩序的話語基礎 ?

亞歷山德拉·霍莫勒，奧利弗·特納 [著] 陳清楊 [譯]①

? 文章導讀

戰(zhàn)略敘事是現(xiàn)有正式聯(lián)盟存在的重要原因，是對國際安全和秩序的共同理念進行

話語協(xié)調(diào)的重要工具。目前學術(shù)界仍缺乏在敘事維度上對安全忠誠和更廣泛的國

際秩序?qū)嵺`的持續(xù)關注，國際秩序所具有的話語基礎經(jīng)常被忽視了。

聯(lián)盟通常被理解為國家通過聯(lián)合以聚集物質(zhì)實力來應對安全威脅的集團，但作者

建議將這一公認的國家間效忠體系（systems of allegiance）轉(zhuǎn)換到敘事維度，提

出了介于“話語聯(lián)盟”和“話語共同體”之間的“敘事聯(lián)盟”這一新概念，并以

“基于規(guī)則的秩序”（RBO）為案例，為理解國際秩序與話語之間的復雜關系提

供了一個新的切入點。

在方法論上，文章采用了案例研究的方法，借鑒了各種地理位置分散的國家行為

體的公開聲明和政策文件，重點研究了與“基于規(guī)則的秩序”有關的敘事要素，

包括“基于規(guī)則的秩序”的歷史、性質(zhì)、目的、脆弱性來源以及其基礎。

? 文章來源： Alexandra Homolar, Oliver Turner,\"Narrative alliances: the discursive foundations of international order,\"

International Affairs，Vol.100, No.1, January 2024, pp. 203–220.

①

亞歷山德拉·霍莫勒（Alexandra Homolar）, 華威大學國際安全教授，研究興趣主要在于語言、安全和政治心理

學以及美國國防和安全政策的交叉領域。奧利弗·特納（Oliver Turner），愛丁堡大學國際關系高級講師，研究興趣主

要為：（1）社會力量的作用，包括話語、敘事，身份，帝國和情感在制定外交政策和全球事務構(gòu)成中的作用（2）批

判地緣政治和“崛起的大國”和“世界秩序”的解釋主義研究（3）亞太地區(qū)及其與美國、英國和更廣泛的西方的接觸。他

曾擔任 BISA 美國外交政策工作組的召集人和聯(lián)合召集人，并曾是瑞典國際事務研究所的訪問研究員以及曼徹斯特大

學的研究員。陳清楊，國政學人編譯員，國際關系學院國家安全學院國際政治系，研究興趣為歐洲和亞太地區(qū)。

64

? 思維導圖

一、作為國際秩序?qū)嵺`的敘事聯(lián)盟

戰(zhàn)略敘事為解釋圍繞國際安全和秩序的共同理念進行有目的和持續(xù)的話語協(xié)調(diào)提供

了重要工具，它也被認為在影響現(xiàn)有正式聯(lián)盟存在的理由方面發(fā)揮著重要作用。正如北

約一直無法超越關于其目的和資源的既定“危機敘事”，轉(zhuǎn)向有助于確保本土體安全的

“強有力的敘事”。該文為理解國際層面秩序與話語之間的復雜關系提供了一個新的概

念切入點。

該文提出，將聯(lián)盟應用于國際秩序的敘事是從關于聯(lián)盟基本要素的爭論到理解國際

秩序?qū)嵺`的重要一步。話語聯(lián)盟和話語共同體是國際話語協(xié)調(diào)的主要類型，敘事聯(lián)盟則

位于二者之間（見圖 1）。

2024 年第 2 期（總第 14 期）

65

圖 1 一系列國際話語協(xié)調(diào)

理想型話語聯(lián)盟持續(xù)時間相對較短，以實現(xiàn)范圍較小的既定目標為導向。這是一種

“為了某事”的話語協(xié)調(diào)形式，意識形態(tài)、規(guī)范和價值觀所發(fā)揮的作用有限?！胺蛛x性”

是其中的一個關鍵標志，即不存在社會化和群體觀念，在聯(lián)盟宗旨范圍外采取單方面行

動是可以接受的。從敘事的角度來看，話語聯(lián)盟利用參與政治行為體“一系列敘事情節(jié)

的組合”（ensemble of a set of story lines）來動員人們支持特定目標，同時公開保持自我

中心意識（me-ness）。

理想型的話語共同體超越了為共同事業(yè)結(jié)盟的范疇，具有持久性和廣泛性。理想型

的話語共同體不僅是實現(xiàn)某個單獨目標的手段，它可能把建設共同體作為目標。它具有

公共利益的共通性，參與者的個人關切被降低，單邊行動通常是不可接受的。“團結(jié)”是

其中的一個關鍵標志，話語對于創(chuàng)造、維持和擴大參與者之間的共同體意識至關重要。

從敘事的角度看，話語共同體的特點是即使參與者的語言不同，也會出現(xiàn)越來越多的共

同交流模式、術(shù)語和敘事。

該文將理想型敘事聯(lián)盟概念化為一種話語組織形式，它支持參與者的共同利益。與

從內(nèi)部建立意義的話語共同體不同，它具有明確的目標導向，即針對被認為位于敘事聯(lián)

盟邊界之外的政治行為體和行為方式，并強調(diào)避免對現(xiàn)狀進行不必要的改變。同時，它

強調(diào)參與者之間意識形態(tài)、規(guī)范和價值觀的共性。敘事聯(lián)盟是關系性的，它通過明確排

斥外部群體（你們）和培養(yǎng)共同的認同感（我們）來掩蓋參與者之間的差異。盡管敘事聯(lián)

66

盟強調(diào)口徑一致（singing from the same song sheet），但在其框架之外采取單邊行動是可

以接受的。通過敘事的視角，故事既按時間線組織，又有目的性地選擇，以達到“省略某

些部分，同時強調(diào)其他部分”的效果。即敘事聯(lián)盟從聯(lián)盟參與者的角度出發(fā)，通過對是非

曲直的從屬表述來重述歷史和事件，從而賦予國際環(huán)境以意義。

二、“基于規(guī)則的秩序”被構(gòu)建為表達安全和忠誠的敘事聯(lián)盟

從敘事的角度來看，國際秩序是一種話語手段，表示軍事、經(jīng)濟和/或文化力量或多

或少穩(wěn)定地分配，這種分配是通過接受和執(zhí)行具體的規(guī)范、監(jiān)管和制度原則而出現(xiàn)和維

持的。

自二戰(zhàn)結(jié)束以來，“戰(zhàn)后自由國際秩序”標志著承認一些國家在國際舞臺上是“道德

優(yōu)越的群體”，同時不鼓勵出現(xiàn)其他形式的國際秩序，以及反對違反規(guī)范的行為和異議。

該文認為，“自由國際秩序”可以被理解為一種國際神話敘事（international myth-making

narrative）形式，支撐著以西方為中心的地緣政治推理。2022 年，美國國務卿布林肯將其

定義為“兩次世界大戰(zhàn)后為管理國家間關系、防止沖突、維護所有人權(quán)利而建立的法律、

協(xié)議、原則和制度體系”。

“基于規(guī)則的秩序”的敘事借鑒了“自由國際秩序”的核心情節(jié)，即二戰(zhàn)后西方領導

的多邊主義建立了一個良性且互利的國際組織體系?！盎谝?guī)則的秩序”的出現(xiàn)與 1945

年法西斯主義的失敗緊密相連，成為西方國家（尤其是美國和英國）歷史記憶中神話般

的勝利時刻。“基于規(guī)則的秩序”作為一種敘事，它的倡導者（protagonist）（正義的建

筑師和秩序的捍衛(wèi)者）可以通過“基于規(guī)則的秩序”來肯定和強化自己的立場。內(nèi)在的敘

事靈活性使得“基于規(guī)則的秩序”的起源故事（original story）能在很大程度上容納那些

民族自我形象與戰(zhàn)后新國際秩序的建立存在較少聯(lián)系的成員。例如，印度對法西斯主義

的失敗沒有產(chǎn)生多少國家歷史共鳴，但它口頭上支持“基于規(guī)則的包容性全球秩序”的

概念。與“自由國際秩序”相比，“基于規(guī)則的秩序”敘事更靈活，因此“基于規(guī)則的秩

序”能將更多的非西方參與者納入陣營。

在 2008 年以前，“基于規(guī)則的秩序”只在國際體系的穩(wěn)定性受到冷戰(zhàn)結(jié)束等事件的

挑戰(zhàn)等情況時被偶爾闡明。2008 年，時任澳大利亞總理陸克文聲稱需要促進以聯(lián)合國等

2024 年第 2 期（總第 14 期）

67

多邊機構(gòu)為基礎的“基于規(guī)則的秩序”，以確保全球經(jīng)濟增長和安全。從那時起，它得到

了一系列政府（通常是密切合作伙伴和長期軍事盟友）的認可，這些國家傳統(tǒng)上被認為

是戰(zhàn)后國際秩序的締造者，包括英國、美國、澳大利亞和加拿大。在缺乏正式安全聯(lián)盟

時，敘事性“基于規(guī)則的秩序”下的話語聯(lián)盟能作為表達效忠的一種有力手段。美國是效

忠“基于規(guī)則的秩序”的核心推動者、秩序的締造者以及守護者?！盎谝?guī)則的秩序”最

近已成為華盛頓合作和聯(lián)盟建設方法的基石，拜登總統(tǒng)將建立正式聯(lián)盟的政治可能性與

對“基于規(guī)則的秩序”的承諾聯(lián)系起來就是證明。

如今，“基于規(guī)則的秩序”敘事的主要情節(jié)是脆弱、破裂和衰落。部分國際政治學者

指出這一體系在多個方面受到挑戰(zhàn)。此外，與 1945 年后以西方為中心的國際組織體系長

期有聯(lián)系的政府強化了這種脆弱性和破裂性觀念。例如，歐盟委員會斷言，即使大國關

系變得日益對抗，歐盟及其成員國現(xiàn)在和將來仍然是“基于規(guī)則的秩序”的堅定支持者。

作為敘事聯(lián)盟的“基于規(guī)則的秩序”通過區(qū)分的過程，在群體內(nèi)部和群體之間形成

和促進凝聚力。在“基于規(guī)則的秩序”中，反對者不僅被視為秩序的拒絕者，還被視為秩

序的破壞者和挑戰(zhàn)者。將國家描繪成“基于規(guī)則的秩序”的挑戰(zhàn)者，會使人們認為國際舞

臺充滿了不安全、不信任和敵意，同時重申了支撐其存在的一系列相互關聯(lián)的價值觀。

“基于規(guī)則的秩序”敘事情節(jié)的主要敵人是中國。布林肯強調(diào)，對國際秩序最嚴重的長

期挑戰(zhàn)是由中國造成的。自 2014 年克里米亞危機，特別是自 2022 年俄烏沖突以來，俄

羅斯被確定為“基于規(guī)則的秩序”敘事情節(jié)的第二個關鍵威脅。俄羅斯和中國之間的共

同承諾增加了捍衛(wèi)現(xiàn)有以西方為中心的國際體系免受這兩個明顯的“敵人”侵害的緊迫

感。這促使成員重新致力于共同的目標，為北約等體系內(nèi)現(xiàn)有的軍事聯(lián)盟注入新活力。

“基于規(guī)則的秩序”的敘事很少指出違反規(guī)則和行為規(guī)范的具體實例，而是判定是否與

秩序存在不正常關系以及是否擁有違反秩序的意圖。

對“基于規(guī)則的秩序”的批評通常是在以下問題的背景下提出的：（1）誰的規(guī)則在

起作用？（2）規(guī)則的確切性質(zhì)、定義和范圍是什么？（3）國家和其他政治參與者如何同

意這些規(guī)則？（4）針對違規(guī)行為的適當制裁和執(zhí)行機制是什么？將“基于規(guī)則的秩序”

這一術(shù)語優(yōu)先于“戰(zhàn)后自由國際秩序”術(shù)語可能會掩蓋這樣一個事實：其主要倡導者并

未加入許多規(guī)范使用武力的國際法協(xié)議。正如《聯(lián)合國憲章》中沒有任何條款將“基于規(guī)

則的秩序”定義為其框架的組成部分。“基于規(guī)則的秩序”的合法性的質(zhì)疑者認為，讓

68

“基于規(guī)則的秩序”的概念優(yōu)先于聯(lián)合國系統(tǒng)對后者有害，并有可能以一種有利于美國

及其盟友的方式破壞和削弱國際法律框架。

總而言之，該文認為“基于規(guī)則的秩序”反映并制定了特定的世界觀，將國際關系的

現(xiàn)狀與全球事務中好與壞的既定表征交織在一起?！盎谝?guī)則的秩序”作為一種敘事，它

一方面隱含或明確地傳遞關于事件和行動的公共認知，另一方面指出其中的主角和對手。

對“基于規(guī)則的秩序”的爭論和肯定都致力于重新將其創(chuàng)建為一個話語和認知參考點，

以理解聯(lián)盟，傳達對國家應如何行動的偏好，并提出對國家將如何行動的期望。支持“基

于規(guī)則的秩序”，特別是在其脆弱時支持，使得參與敘事聯(lián)盟的國家能夠通過引用關于

世界是什么和應該是什么的共同愿景來采取集體和個人行動。作為一種敘事（去）合法

化手段，它因此提供了一種“地緣政治視角”，能有效地“對世界進行三角測量”，從西

方帝國的有利位置繪制政治地圖并使用西方的同一性或差異概念系統(tǒng)來衡量它。

三、結(jié)語

敘事一致性在國際秩序的安排上非常重要。正如該文所述，雖然效忠體系是通過權(quán)

力模式、原則和實踐構(gòu)成的，但它們?nèi)绾螄@共同的身份認同以及廣為接受的規(guī)范、價

值觀和行為準則匯聚在一起，則與敘事過程緊密相關。該文提出了“敘事聯(lián)盟”這一國際

話語協(xié)調(diào)形式的概念，探討了“基于規(guī)則的秩序”是如何在話語上被確立為一個表達安

全關切和效忠的體系，指出“基于規(guī)則的秩序”的敘事將關于當代國際組織及其與“自由

國際秩序”關系的一系列不同信念統(tǒng)一在單一的話語體系之下，進而指出了關注敘事聯(lián)

盟對于理解傳統(tǒng)安全安排之外的國際話語協(xié)調(diào)的重大影響。分析表明，敘事聯(lián)盟是全球

事務的重要組成部分，國際秩序的話語基礎比看上去更深刻和持久。例如，感知到的對

“基于規(guī)則的秩序”的違反可能會增強其支持者的共同目標感和群體內(nèi)團結(jié)感，可能會

導致口頭譴責，并成為制裁、防御性軍事干預甚至進攻性交戰(zhàn)的政治借口。因此，敘事聯(lián)

盟必須被理解為國際安全的一個核心部分。

2024 年第 2 期（總第 14 期）

69

? 譯者評述

該文從敘事維度入手以“基于規(guī)則的秩序”為例解釋了“效忠”一詞，解釋了美國、

英國、印度和日本等國如何超越單純地宣告存在既定的國際合作體系和規(guī)范。這些國家

通過敘事的方式，共同講述了關于“基于規(guī)則的秩序”的故事，包括其歷史、定義和情

節(jié)，以及通過規(guī)定行為準則以區(qū)分的方式在群體內(nèi)部和群體之間形成和促進凝聚力。在

此基礎上，該文提出了“敘事聯(lián)盟”這一概念，并視其為國際安全不可或缺的核心要素。

該文創(chuàng)新性主要體現(xiàn)在兩方面。一方面，文章采用了案例研究和歸納推理的方法，

深入分析了與“基于規(guī)則的秩序”相關的敘事元素。這種方法有助于對復雜現(xiàn)象進行探

索性研究（特別是在敘事層面），進而促進理論構(gòu)建，還為在國際事務的系統(tǒng)層面上對集

體敘事進行概念分析開辟了道路。另一方面，文章在理論構(gòu)建上提出了“敘事聯(lián)盟”這一

國際話語協(xié)調(diào)的新形式，為理解“效忠”和話語協(xié)調(diào)提供了新的視角和思路，并指出關注

敘事聯(lián)盟對理解傳統(tǒng)安全外的國際話語聯(lián)盟的動態(tài)和影響是不可或缺的。

但是，該文也存在一些不足。例如，該文在探討“基于規(guī)則的秩序”時，更側(cè)重于其

積極方面，而對對于“基于規(guī)則的秩序”的質(zhì)議和批評只是簡要提及。未來在對國際（安

全）動態(tài)的研究中，研究者可以關注國際秩序具有的話語基礎。具體而言，針對敘事聯(lián)

盟，研究者可以指出其存在的負面影響，或是對如何應對或利用敘事聯(lián)盟提出相應的建

議。

【校對審核：沈好文 秦子寧 丁偉航】

【責任編輯：嚴瑾怡】

70

歐洲國際秩序中地理想象的力量 ?

姚安妮 [著] 蓋云天 [譯]①

? 文章導讀

近期，巴以沖突與俄烏沖突不斷引發(fā)人們的關注與思考，值得注意的是，相對

于冷戰(zhàn)時期近乎平等的美蘇競爭，巴以沖突與俄烏沖突則以不對稱為競爭的重

要特點。部分學者將不對稱競爭定義為兩個實力不均衡的國家進行曠日持久的

安全競賽的現(xiàn)象。盡管有學者指出許多競爭在實力懸殊的國家之間持續(xù)存在，

但它們的沖突動態(tài)存在研究不足，諸如：為什么弱國會在曠日持久的競爭中發(fā)

起針對強國的沖突？為什么一些不對稱競爭會緩和，而另一些則不會？本文在

此基礎上關注了不對稱競爭的背景下，聯(lián)盟對于競爭的緩和和敵對行動的不同

方面的影響。

作者通過定量研究的方式，采用了多種數(shù)據(jù)集進行研究。本文考慮了兩個因變

量：較弱國家引發(fā)的沖突和外交政策的協(xié)調(diào)性。這兩個變量代表了沖突緩和的

不同方面。同時，本文也考慮了關于不對稱雙方結(jié)盟、強國結(jié)盟、其他競爭對

手、多邊聯(lián)盟以及冷戰(zhàn)等多種控制變量。

基于研究數(shù)據(jù)，本文認為，聯(lián)盟使弱國更有膽量發(fā)起沖突，但也促進了其與競

爭對手在全球和地區(qū)問題上更高程度的親和力。處于競爭中的弱國尋求聯(lián)盟，

以使自己可以與更強大的對手作戰(zhàn)。與此同時，盟友也可能對其合作伙伴起到

約束作用，因為其擔心被拖入合作伙伴的競爭中，從而有助于競爭的緩和。這

兩個因素導致了兩種不同的行為：弱國由于獲得新的支持挑起競爭的可能性更

高，而弱國的盟友擔心連鎖反應以及卷入其伙伴的競爭而導致中長期的競爭緩

和。

? 原題為《歐洲國際秩序中地理想象的力量：殖民主義、1884-1885 年柏林會議和樣板國際組織》。文章來源： Yao,

Joanne. “The Power of Geographical Imaginaries in the European International Order: Colonialism, the 1884–85 Berlin

Conference, and Model International Organizations.” International Organization, Vol. 76, No. 4, 2022, pp. 901–928.

①

姚安妮（Joanne Yao），倫敦瑪麗王后大學政治與國際關系學院講師，主要研究領域為環(huán)境歷史和政治、國際關

系史、國際秩序和早期國際組織發(fā)展史等。蓋云天，國政學人編譯員，北京大學國際政治專業(yè)。

2024 年第 2 期（總第 14 期）

71

? 思維導圖

一、關于制度傳播的已有研究

學界對制度傳播機制及其風險的探討主要分為兩派。一派學者研究制度的“移植”

（transplant），即將國內(nèi)經(jīng)濟、法律制度等現(xiàn)有制度完整移用到他國的做法，而“移植”

這一詞匯本身就蘊含著制度可能無法被接受的風險，原有環(huán)境對于制度的排斥可能導致

制度移植的失?。涣硪慌蓪W者關注制度的“擴散”（diffusion），包括強制、社會化、模

仿等多種機制推動了制度的擴散，但由于國家資源不足、國內(nèi)政治問題等原因，制度擴

散也有可能失敗。

但值得注意的是，不論是“移植”還是“擴散”，都暗示著政治制度是從一個源頭出

發(fā)向外傳播。雖然學界分析了制度移植和擴散過程中面臨的考驗，但他們都未對制度移

植或擴散本身的合法性加以探討或質(zhì)疑。具體到歐美模式上，為什么學界認為歐美模式

具有可移植和可擴散的特征？為什么歐美往往被視為制度或思想的源頭，而其他地區(qū)要

做的往往是修正這種模式并使其適應本國的政治、文化？為什么歐美國際制度模式或是

藍圖在一開始就被認為是可普遍化推廣的？上述問題都需要進一步從根源上進行探討。

72

二、殖民地地理想象與歐洲模式的推廣

地理想象（geographical imaginary）是一種特殊的感性認識，它將關于特定地區(qū)的想

法轉(zhuǎn)化為該地區(qū)如何與其他地區(qū)關聯(lián)的模式。例如，對“西方”的想象不僅包括歐洲、北

美等地區(qū)，更意味著“西方”與“東方”的彼此對立。而在殖民時期，地理想象被直接用

于地理塑造，在這一過程中，部分空白且遙遠的地區(qū)在地理想象的作用下開始具有意義

——這也表明地理想象并非完全遵循理性，而是一種較為主觀的判斷。

在殖民時期，對非洲大陸的探險和地圖的繪制塑造了關于殖民地的地理想象。殖民

地地理想象由空間和時間兩個維度構(gòu)成：在空間層面，非洲和拉美等地與“落后”“發(fā)展

中”等概念綁定，而與之相對立的歐洲則與“進步”“發(fā)達”等概念相聯(lián)系；在時間層面，

歐洲與殖民地被視為發(fā)展連續(xù)統(tǒng)（continuum）上的不同階段，歐洲是這一序列上的相對

較高階段，采取歐洲模式的殖民地則會逐漸達到這一階段。

這種時空想象在兩方面上發(fā)揮作用：其一，它賦予歐洲的發(fā)展模式一種普遍性，回

避了歐洲歷史本身的偶然性，并認為殖民地地區(qū)會因循歐洲模式走入更高的發(fā)展階段；

其次，它抹殺了其他地區(qū)的發(fā)展成就和發(fā)展軌跡，使得這些地區(qū)失去了模式選擇的話語

權(quán)。在這種地理想象之下，歐洲被視為擁有普遍性、生產(chǎn)普適模式的“中心”地帶，而殖

民地地區(qū)則成為與之對立的“邊緣”地帶。

在這種地理想象形成的同時，第一批國際組織成立、現(xiàn)代國際秩序逐漸建立——在

上述地理想象的作用下，世界的形態(tài)逐步從多中心演變?yōu)橹饔^的“中心—邊緣”秩序，而

早期國際組織和現(xiàn)代國際秩序都明顯采取了歐洲模式，并在隨后不斷擴展其作用范圍，

直至其影響力遠超歐洲、成為世界性的國際組織。由此，上述地理想象作用于國際組織，

從而作為一種觀念因素參與塑造了如今的國際秩序。

三、柏林會議、地理想象與歐洲中心假設

1884 年至 1885 年的柏林會議是列強為處理在西非、特別是剛果河流域分歧而召開

的國際會議，但會議的成效甚微：會議達成的以維也納模式為基礎，在剛果建立開放自

由貿(mào)易和中立空間等協(xié)議并未落實，剛果最終成為比利時國往利奧波德二世的私人領土。

2024 年第 2 期（總第 14 期）

73

歷史和國際關系學者的經(jīng)典研究認為，歐洲外交官對于非洲和歐洲差異的忽視、以及柏

林會議作為攫取領土的程序性會議等原因，都導致了會議對于剛果河流域的安排趨于失

敗。

但傳統(tǒng)對于柏林會議失敗的解釋被會議材料所證偽：一手材料顯示，外交官們充分

認識到了非洲在地緣政治、環(huán)境等方面與歐洲的差異；且會議把大量時間投入剛果河流

域國際制度的探討上，認為剛果河問題是一個國際問題，需要通過國際機制及配套的國

際組織加以處理——若僅為攫取領土，則完全不必通過這些無關程序加以確認。

但同時，會議資料還顯示，盡管外交官們將剛果河問題視為國際問題，并意識到歐

洲和非洲的差異性，但他們?nèi)詫τ跉W洲模式的移用十分有信心。兩種殖民地地理想象有

助于解釋這一現(xiàn)象：一是將剛果河流域塑造為位置上的邊緣和概念上的空白，可以被歐

洲文明和制度所填補；二是將認為歐洲塑造為具有普遍性的、不受到具體時空和歷史偶

然性限制的地區(qū)。

四、作為一種概念空白的剛果

由于剛果河地區(qū)人跡罕至，人們難以獲得對剛果河流域的直觀印象。在柏林會議期

間，探險家、制圖師和法律專家三類人幫助塑造了歐洲外交官對剛果河流域的地理想象。

以亨利·莫頓·斯坦利為代表的探險家在其敘述中將剛果河流域界定為一個在制度上和

價值觀上都處于空白狀態(tài)的地區(qū)，并認為歐洲的文明和制度可以填補這一空白；概念上

的空白同時體現(xiàn)在地圖繪制上：早期地區(qū)中的非洲內(nèi)陸被動物和想象中的地理特征填補，

象征著一種“未知”的空間，而 19 世紀后的剛果河流域地圖則充斥著留白，象征著“空

白”的地理想象，也暗示著這種空白是可以被填補的；法律專家對于剛果河流域土著的

界定同樣體現(xiàn)了這一“空白”特征：他們認為土著人缺乏現(xiàn)代法律能力，需要由歐洲殖民

者通過條約等形式將其地位和對當?shù)氐目刂坪戏ɑ?/p>

上述論據(jù)強化了對剛果河流域的地理想象：在政治制度、歷史和法律上，剛果河流

域相較于歐洲，處于一片空白的狀態(tài)，這種空白需要歐洲文明和制度進行填補。然而這

種想象與現(xiàn)實相去甚遠，剛果河流域在 14 世紀中葉后就形成了部分可以對領土進行有效

控制的王國，只是隨后由于內(nèi)戰(zhàn)和殖民活動，王國的權(quán)力受到很大影響。

74

五、作為普遍性的歐洲

在柏林會議期間，外交官們普遍認為，維也納會議和 1856 年巴黎會議上確立的若干

國際準則可以被移用于剛果河流域，甚至將多瑙河下游委員會的運作模式視作理想中剛

果委員會的范本。

但這種地理想象并非全無瑕疵：事實上，維也納會議中建立的萊茵河委員會和多瑙

河委員會之間就有很大不同，這可能意味著維也納模式并非普遍性的規(guī)則，而只是特定

歷史階段的產(chǎn)物。但在柏林會議中，外交官們并未堅持這一意見，而是將《維也納條約》

的相關條款作為會議報告的范本，認為可以在剛果河流域建立一個歐洲式的聯(lián)邦國家，

對歐洲模式加以調(diào)整從而實現(xiàn)歐洲模式的成功移用，由此構(gòu)建歷史的延續(xù)性，并維護歐

洲模式、甚至是歐洲自身的普遍性特征。

六、結(jié)論

以 1884 至 1885 年的柏林會議為視角，本文總結(jié)了地理想象對于歐洲模式吸引力的

作用：首先，將剛果河流域等殖民地地區(qū)視為地理上的邊緣和概念上的空白，抹去了其

獨特歷史和發(fā)展道路，使得歐洲人認為“先進”的歐洲河流管理模式應被用于剛果河流

域；其次，歐洲被理解為發(fā)展連續(xù)統(tǒng)的高級階段，歐洲發(fā)展進步的模式放之四海而皆準，

歐洲也有“責任”向外傳播這種普遍模式。上述地理想象混淆了時間和空間，造成了對歐

洲制度模式的迷信和非歐洲執(zhí)政者對歐洲模式的長期借鑒。

歐洲模式的吸引力并未隨著殖民的終結(jié)而結(jié)束。從歐盟東擴、傳播民主、可持續(xù)發(fā)

展計劃等理念和制度上的實踐都可以看出歐洲模式或是西方模式的強大吸引力——這種

吸引力同樣是圍繞上述尚未消散的地理想象展開的。

? 譯者評述

本文探討了地理想象在塑造以歐洲模式為樣板的國際組織、進而塑造現(xiàn)代國際秩序

中的作用。不同于其他對這一問題的討論，本文從地理想象的概念和機制出發(fā)，以柏林

會議這一具體事件為切入點，為地理想象發(fā)揮作用的具體情境做了解釋。

2024 年第 2 期（總第 14 期）

75

本文的創(chuàng)新性如下。第一，文章雖偏向概念解釋和運用，但又能以柏林會議的實例

對地理想象這一概念發(fā)揮作用的具體機制進行完整梳理，由一般到具體，具有較強的解

釋力；第二，文章通過地理想象這一概念，對學界已探討良久的歐洲中心等問題提出了

新解釋，對原有史料和研究做了重新整合，具有較大的學理意義；第三，本文屬于典型的

跨學科研究，涉及到歷史學、國際關系學和部分哲學領域的知識，不同學科的思維和分

析方式使得本文的探討更加全面。

但本文也有部分不足之處。第一，文章在通過柏林問題探討地理想象后，并未給出

較為統(tǒng)一的分析框架，且并未提供其他案例檢驗，導致其解釋力存疑；第二，本文并未很

好地把國際組織和國際秩序聯(lián)系在一起，導致其結(jié)論在是否能推廣到一般意義上的國際

秩序方面存疑。

針對此，未來的研究可以在以下方面著手。首先，挖掘更多歷史事件并對其進行地

理想象上的考察，以補充案例數(shù)量；其次，直接將地理想象與國際秩序通過某種中間機

制聯(lián)系起來，獲得更具有解釋力的結(jié)論；最后，可以考慮除文本和歷史分析之外的其他

研究方法，使得結(jié)論更具穩(wěn)健性。

【校對審核：付藝偉 高玖 丁偉航】

【責任編輯：嚴瑾怡】

76

戰(zhàn)略敘事如何影響政策采納？

對中國“一帶一路”倡議的回應 ?

卡羅里恩·范諾特，托馬斯·科利 [著] 楊溢文 [譯]①

? 文章導讀

冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著全球安全環(huán)境的變化，威懾理論的研究范圍也不斷擴大。作為

威懾研究的一個重要話題，懲罰威懾（deterrence by punishment）與拒止威懾

（deterrence by denial）之間的區(qū)別一直受到學者的關注。目前研究的重點是將“造

成的代價”作為懲罰威懾的一個決定性因素。但是作者認為，施加代價雖然被認

為是懲罰威懾的一個關鍵要素，但它在懲罰威懾和拒止威懾之間提供了有限的邊

界，因為施加的代價在這兩種威懾中都發(fā)揮著重要作用。

文章特別關注拒止威懾，并認為對拒止威懾的研究在兩點上落后于懲罰威懾的學

術(shù)研究：確定威懾戰(zhàn)略起作用的條件和影響使用威懾的因素。因此，文章旨在彌

補現(xiàn)有拒止威懾概念的局限性，通過手段和時間兩大要素來區(qū)分不同的威懾戰(zhàn)略。

作者通過兩個主要要素——行為體進行威懾所使用的手段（進攻性或非進攻性）、

威脅使用這些手段的時間（在不良活動發(fā)生之前或之后）——來重新構(gòu)建威懾戰(zhàn)

略，并得出結(jié)論：付出代價不僅是懲罰威懾的關鍵方面，也是拒止威懾的關鍵方

面；根據(jù)用于威懾威脅的手段和行為者威脅使用威懾的時機來區(qū)分不同類型的威

懾策略，可以更好地捕捉懲罰威懾和拒止威懾之間的差異和重疊。作者的這一概

念化方式不僅有助于理清并補充對于懲罰威懾、拒止威懾概念的理解，也為未來

的學術(shù)研究，特別是網(wǎng)絡威懾等領域的研究提出了新的研究議程。

? 文章來源：Noort, Carolijn van., and Colley, Thomas, “How do strategic narratives shape policy adoption? Responses to

China’s Belt and Road Initiative”, Review of International Studies, Vol. 47, No. 1, 2021, pp. 39–63.

①

卡羅里恩·范諾特（Carolijn van Noort），奧爾堡大學藍色治理中心藍色治理副教授；托馬斯·科利（Thomas

Colley），桑德赫斯特皇家軍事學院國防與國際事務系高級講師，倫敦國王學院戰(zhàn)爭研究系客座研究員。楊溢文，國政

學人編譯員，倫敦國王學院戰(zhàn)爭研究系國際關系專業(yè)碩士生，研究興趣為中國外交、戰(zhàn)略敘事與國際安全。

2024 年第 2 期（總第 14 期）

77

? 思維導圖

在 21 世紀，有說服力的“戰(zhàn)略敘事”的傳播作為一種吸引國內(nèi)外對外交政策支持的

方式受到了越來越多的關注。對于敘事的關注反映了兩個假設：首先，講故事是最自然

且最具說服力的交流方式；其次，個人和集體都是通過敘述來構(gòu)建自己的身份。因此，許

多人現(xiàn)在認為戰(zhàn)略性地使用敘事對于實現(xiàn)外交政策的“認同（buy-in）”是不可或缺的—

—戰(zhàn)略敘事成為了“政治角色構(gòu)建國際政治的過去、現(xiàn)在和未來的共同意義，以塑造國

內(nèi)外參與者的行為”的一種方式。

大多數(shù)戰(zhàn)略敘事理論都更善于解釋連續(xù)性，而不是變化。例如，當一個國家第一次

選擇與另一個國家的政治倡議合作時，人們對戰(zhàn)略敘事在政策變化中的作用知之甚少。

很少有研究去追蹤一個行動者是如何借鑒另一個行動者的戰(zhàn)略敘事的，以及這一過程與

政策采納選擇之間的關系。

本文作者提出的“戰(zhàn)略敘事認同框架”的核心論點是，如果一個國家能夠提出一種

同時符合本國物質(zhì)利益和本體論安全關切這兩個要素的戰(zhàn)略敘事，那么這個國家更有可

能接受另一個國家的政策倡議?；蛘撸赡艿脑?，他們會選擇有限的參與。本文認為，如

果各國能夠在不損害其本體論安全的情況下，提出預測未來物質(zhì)利益的戰(zhàn)略敘事，它們

將更全面地參與“一帶一路”倡議。

78

本文首先建立了戰(zhàn)略敘事、本體論安全與政策更迭之間的理論關系。此外，本文還

解釋了國家規(guī)劃中協(xié)調(diào)物質(zhì)利益和本體論安全考量的戰(zhàn)略敘事的重要性。文章采用定性

敘事分析，追蹤圍繞 2019 年 4 月 25 日至 8 日在中國北京舉行的第二屆“一帶一路”高

峰論壇(BRF)的政策演講、官方文件和媒體報道中的情節(jié)、演員和背景等特定敘事成分。

一、戰(zhàn)略敘事、本體論安全與政策采納

敘事是一系列事件在時間上和因果關系上的聯(lián)系，對特定受眾來說是有意義的。戰(zhàn)

略敘事是一種為了達到政治目的而刻意構(gòu)建的敘事。戰(zhàn)略敘事傳播是一個形成、投射和

接受的循環(huán)過程（圖 1）。

圖 1 戰(zhàn)略敘事傳播過程

本文關注的是國家是否采用其他國家的戰(zhàn)略敘事來為其外交政策辯護，這與正在進

行的關于是什么使得一些戰(zhàn)略敘事更有說服力的辯論有關。主流觀點都有一個共同的假

設，即如果戰(zhàn)略敘事與目標受眾的現(xiàn)有理解“產(chǎn)生共鳴”，它們就會具有說服力。這些理

論通常使用“分層”隱喻來解釋，認為戰(zhàn)略敘事通過與“更深”或“總體”的話語層一致

而具有說服力，這些話語層由“主敘事”或“元敘事（metanarratives）”或“神話”組成，

受眾通過這些敘事來理解世界。神話和戰(zhàn)略敘事都是關于事件如何隨時間發(fā)展的故事。

不同之處在于，神話在一個給定的政治團體中是半永久的，只是隨著時間的推移而穩(wěn)步

發(fā)展；而戰(zhàn)略敘事則是在特定時刻為實現(xiàn)政治目標而構(gòu)建的。因此，戰(zhàn)略敘事可以在當

2024 年第 2 期（總第 14 期）

79

下被用來說服他人，但隨著時間的推移，它們可以構(gòu)成國家認同。反復的敘事使神話難

以被挑戰(zhàn)，這就是為什么與這些神話“共鳴”的戰(zhàn)略敘事被認為更有說服力。

綜合以上這些因素，一份支持某項政策的引人注目的戰(zhàn)略敘事，如果能結(jié)合理性、

情感和道德訴求，理論上會更有說服力。為了使敘事具有說服力，戰(zhàn)略敘事還必須吸引

目標受眾并深刻講述“他們是誰”這一故事。

二、本體論安全與政策更迭

本體論安全理論家斷言，國際行為不僅反映了對物理安全的渴望，而且也反映了對

本體論安全的持續(xù)渴望——隨著時間的推移保持一致的自我意識或“存在的安全”。

戰(zhàn)略敘事對本體論安全很重要，因為本體論安全是“敘事建構(gòu)”的。也就是說，本體

論安全是通過反復敘述關于一個人是誰的故事來建立和維持的——作為一個個體還是一

個集體。國家通過有選擇性的敘述闡明了“國家傳記”，即能夠解釋他們的過去、現(xiàn)在和

未來的自我的故事，這些故事同其他故事一樣包含了演員、背景和情節(jié)。國家通常是敘

事的主角（演員），在以特定方式（背景）構(gòu)建的世界中執(zhí)行選定的行動（情節(jié)）。

需要澄清的是，國家并不擁有單一的國家敘事——本體論的安全敘事不斷受到質(zhì)疑。

雖然出現(xiàn)了主流敘事，但對于一個國家的過去、現(xiàn)在和未來，總會有多種解釋。然而，變

化是有限的，因為國家身份敘事只呈現(xiàn)了“一系列有限的合理情景，即世界如何改變和

不能改變，以及未來應該是什么樣子”。

本文關注戰(zhàn)略敘事和本體論安全理論的交集，因為它們都有一個難題：都在努力解

釋政策變化。戰(zhàn)略敘事理論在很大程度上依賴于通過與現(xiàn)有觀點的“共鳴”來說服。本體

論安全理論通常假設行為者更喜歡現(xiàn)狀，而不是通過打破常規(guī)體驗本體論的不安全感。

兩種理論都暗示了連續(xù)性。而對于解釋政策更迭，現(xiàn)有的理論框架是不夠的，因此本文

需要尋找兩者的交叉點。本文認為解釋政策變化的一個解決方案是，承認本體論的安全

敘事有幾個線索或故事線。在危機或考慮重大政策轉(zhuǎn)變的“關鍵時刻”，當其他因素發(fā)生

變化時，可以使用一條或多條線索來保持“自傳式連續(xù)性”。新政策可以依附于舊的本體

論安全敘事，在政策變化的情況下保持一種常規(guī)感。

80

三、理論框架

本文作者提出的理論的中心前提是戰(zhàn)略敘事在政策采納中的作用。為新政策辯護的

戰(zhàn)略敘事如果能既保證未來的物質(zhì)利益，又使行動者保持其本體論的安全，就會更有說

服力。如果一個國家的政策制定者覺得他們不能構(gòu)建一個令人信服的戰(zhàn)略敘事來解釋一

項政策將獲得物質(zhì)上的利益并保證本體論安全，他們就不太可能采用這項政策。

支撐我們理論方法的一個關鍵假設是，與現(xiàn)實主義相反，物質(zhì)利益和本體論安全關

切都是由敘事構(gòu)成的。本文不是以二元法來看待物質(zhì)利益和本體論安全問題，而是將兩

者視為國家為證明其政策的合理性而講述的敘事中的話語構(gòu)成。當一個國家的領導人倡

導一項政策時，他們不確定其他行為者是否會遵守承諾，或者外部沖擊是否會破壞預期

的物質(zhì)利益。他們的決定是敘述性的——反映了未來事件將如何發(fā)展的故事情節(jié)或“劇

本”。

物質(zhì)和本體安全元素也可能相互作用。一個令人信服的物質(zhì)收益承諾可能會讓決策

者更有能力處理來自重大政策轉(zhuǎn)變的本體論不安全感。通過這種方式，戰(zhàn)略敘事的物質(zhì)

利益和本體論安全方面可以相互加強，使政策采納的可能性更大。如果國家只能令人信

服地敘述物質(zhì)利益或本體論利益，目標國家更有可能拒絕一項政策，或者在可能的情況

下選擇部分參與。如果該政策似乎不會帶來什么物質(zhì)利益，而且可能會破壞本體論的安

全，那么它很可能會引發(fā)爭論和受到拒絕。這可以用 2 乘 2 的框架表示(圖 2)。

圖 2 “戰(zhàn)略敘事認同框架”

2024 年第 2 期（總第 14 期）

81

四、研究設計與方法論：中國與“一帶一路”

為了檢驗戰(zhàn)略敘事認同框架，作者探究了一些國家對中國關于“一帶一路”倡議(BRI)

的戰(zhàn)略敘事的反應。中國面臨的挑戰(zhàn)是，通過自己的敘事，讓其他國家相信“一帶一路”

倡議是善意的、是未來繁榮的承諾。其他國家面臨的挑戰(zhàn)是，如何以一種可信的方式解

釋未來的物質(zhì)利益，同時使決定看起來與他們的身份一致。研究設計選擇了 2019 年第二

屆“一帶一路”高峰論壇前后的特定時間段。作者選取了 7 個國家作為樣本，以提供關

于“一帶一路”倡議的最廣泛視角——從完全接受到完全拒絕。

五、中國“一帶一路”戰(zhàn)略敘事

中國在 2019 年提出了更加完善的“一帶一路”戰(zhàn)略敘事。中國開始倡導“開放、綠

色、廉潔合作”，提出了新的“廉潔絲綢之路北京倡議”(提高透明度和良好治理)和“一

帶一路”國際綠色發(fā)展聯(lián)盟。對其他國家來說，中國是一個友好合作的伙伴?！耙粠б?/p>

路”倡議與各國發(fā)展戰(zhàn)略和歐亞經(jīng)濟聯(lián)盟等多邊框架相契合。在國際上，中國將繼續(xù)堅

持走和平發(fā)展道路，致力于構(gòu)建人類命運共同體。這一國際合作藍圖反映了中國對一個

理想世界的看法，但在這個世界中，加強多邊主義仍然是應對全球挑戰(zhàn)的關鍵。

六、對中國戰(zhàn)略敘事的回應——多國實例

大多數(shù)國家都認可“一帶一路”的經(jīng)濟潛力，這是基于增加貿(mào)易和投資可以增加財

富的普遍假設。各國會用情節(jié)來敘述這一點：通常，通過強調(diào)一個歷史時刻來說明它們

的貿(mào)易資質(zhì)，并聲稱這使它們成為中國的天然合作伙伴。敘利亞就是一個例子:“中國和

敘利亞之間的聯(lián)系可以追溯到一千年前，當時帕爾米拉(Palmyra)是東西方重要的貿(mào)易中

心?！币虼?，中國和敘利亞是天然的伙伴，共建“一帶一路”是兩國歷史關系的自然延續(xù)。

美國則是一個例外，它與中國的貿(mào)易戰(zhàn)就證明了這一點。

然而，全面支持“一帶一路”倡議，必須接受中國提出的“和平共處五項原則”和主

權(quán)解釋。與此同時，中國還成立了其他多邊外交和金融機構(gòu)，通過這些機構(gòu)減少西方(主

要是美國)的影響力，增加自己的影響力?！耙粠б宦贰背h的這些規(guī)范和制度基石，威

82

脅著那些致力于以美國為主的自由秩序的國家的本體安全。這些國家更有可能質(zhì)疑或拒

絕中國的戰(zhàn)略敘事。

1. 完全接受——在物質(zhì)和本體論安全的基礎上接納倡議：哈薩克斯坦和意大利

哈薩克斯坦和意大利入選為“一帶一路”倡議在本國被成功接受的典范?！耙粠б?/p>

路”倡議在哈薩克斯坦率先被提出，哈薩克斯坦積極響應。意大利則是七國集團中第一

個接納 “一帶一路”倡議的國家。雙方都參加了 2019 年第二屆高峰論壇。

哈薩克斯坦采納了中國的互聯(lián)互通論調(diào)，將自己描繪成中國和歐洲之間歐亞大陸的

“連接器”。這與哈薩克斯坦一直在發(fā)展與俄羅斯和中國的外交關系的多方向外交非常

吻合。在這個過程中，哈薩克斯坦還平息了當?shù)氐姆慈A情緒，以及對經(jīng)濟依賴的擔憂，削

弱了本體論上的不安全感。

意大利對于“一帶一路”倡議的接受主要側(cè)重于物質(zhì)利益，通過在意大利的項目以

及與中國在第三方市場的合作。意大利尋求將當?shù)鼗A設施與“一帶一路”和“泛歐交通

網(wǎng)絡”連接起來，以“加強港口、物流和海運領域的合作”?；A設施的協(xié)同作用被認為

是有益的和非政治性的，削弱了中國在意大利基礎設施網(wǎng)絡中日益重要的作用可能產(chǎn)生

的政治復雜性。

2. 部分接受——物質(zhì)接受，本體上拒絕：英國和荷蘭

英國和荷蘭都沒有加入“一帶一路”倡議，部分原因是它們似乎無法為本國公民和

國際盟友(尤其是美國)提供令人信服的戰(zhàn)略敘事，從而維持它們的本體論安全。

英國在承認“一帶一路”倡議的物質(zhì)利益的同時，存在明顯的本體論安全擔憂。時任

財政大臣菲利普·哈蒙德認為中英兩國是“天然的合作伙伴”，正處于兩國關系的“黃金

時代”，這些都使得加入“一帶一路”的物質(zhì)利益顯得顯而易見。但同時，英國本體論上

的不安全感使其選擇了部分參與。

與英國一樣，荷蘭也沒有正式加入“一帶一路”倡議。相反，它提出了一份政策文

件，建議兩國之間需要“一種新的平衡”。荷蘭政府的言論支持中國戰(zhàn)略敘事的許多方

面，同時反對其他方面。這份名為“新平衡”的文件將荷蘭對中國的立場描述為“建設性

的”。它尋求在共同利益的基礎上開展合作，并適當考慮意識形態(tài)差異。

3. 完全拒絕——在物質(zhì)性和本體論安全方面：美國和印度

2024 年第 2 期（總第 14 期）

83

美國政府明確表示反對。美國國防部 2018 年 12 月的一份報告將中國定義為是美國

的國家安全威脅。美國的反對結(jié)合了物質(zhì)和本體論安全兩方面的問題，反映了美國對一

個日益自信的中國成為了該國威脅的觀點——美國認為，中國正在挑戰(zhàn)美國的首要地位

和例外論。這些因素使得美國很難證明其支持“一帶一路”的政策是合理的，即使從總體

上講，改善中美之間的互聯(lián)互通和貿(mào)易將帶來經(jīng)濟利益。

印度出于主權(quán)和國家安全考慮，第二次拒絕出席高峰論壇。具體來說，領土爭端問

題使得印度在本體論上感到了不安全。同時，另一個本體論安全問題是其擔憂自己在印

太地區(qū)的地位。這些本體論上的不安全導致了印度對自己所能獲得的物質(zhì)利益的擔憂。

因此，盡管印度獲得了潛在的經(jīng)濟利益，但“一帶一路”仍然沒有獲得來自印度的響應。

4. 部分接受——物質(zhì)利益有限，保證本體安全：墨西哥

對墨西哥來說，在物質(zhì)利益方面進行戰(zhàn)略敘事是比較困難的，這是導致他們只能部

分支持“一帶一路”的原因。墨中關系是由美國定義的，鑒于美國-墨西哥-加拿大協(xié)議

(USMCA)，墨西哥與中國達成單獨協(xié)議的能力將受到限制?？傮w而言，墨西哥的“一帶

一路”戰(zhàn)略敘述表明，與中國合作沒有重大的本體論安全擔憂。因此，墨西哥聲明中沒有

明確的政策目標，只是說雙方“正在制定未來五年的路線圖”，為此雙方必須“加強政治

對話”。

七、結(jié)論

綜上所述，本文作者認為“戰(zhàn)略敘事認同框架”為解釋是什么使一些戰(zhàn)略敘事更有

可能說服國際行為體采取新政策提供了重要的理論貢獻。各國應以一種實現(xiàn)預期物質(zhì)利

益但不損害他國本體安全的方式制定戰(zhàn)略敘述。特別是，以一種暗示它是歷史行為的延

續(xù)的方式敘述策略似乎是維護本體論安全性的有效方法。

? 譯者評述

本篇文章從“戰(zhàn)略敘事”概念、環(huán)節(jié)以及整體理論框架入手，對“一帶一路”在一

些國家的接納程度以及原因進行案例分析?！皯?zhàn)略敘事”是目前國際關系領域中相對較

84

新的領域，從軍事戰(zhàn)略思維中發(fā)展而來，于 2006 年被弗里德曼引入國際安全領域。在近

年，“戰(zhàn)略敘事”逐漸引入到國際關系其他領域，概念和理論逐漸完善。目前戰(zhàn)略敘事的影

響環(huán)節(jié)主要分為形成(Formation)、投射(Projection)和接納(Reception)三個部分，其中本文

所探尋的接納環(huán)節(jié)是相關研究較少、較難進行評估和分析的環(huán)節(jié)。本文的研究有助于完

善“戰(zhàn)略敘事”在接納環(huán)節(jié)的分析理論框架。

此外，本文案例選擇的是已發(fā)展十年的“一帶一路”這一重大戰(zhàn)略舉措，探尋不同

國家內(nèi)部對于中國“一帶一路”互聯(lián)互通、合作共贏的敘事。本文從物質(zhì)與本體安全性

兩個層面探究部分國家接納與不接納這一敘事的原因，有利于幫助讀者理解“一帶一路”

目前在這些國家的推進程度及相關原因，并更好理解中國在這十年當中對“一帶一路”

所進行的一些更加完善的補充措辭。

本文的不足之處在于：文章選擇七個國家進行案例分析，但對于選擇以上國家的理

由闡述并不明確；此外，本文探究中國“一帶一路戰(zhàn)略敘事”受到國內(nèi)本體安全理論的

影響，缺乏考慮“國際”場域、并未探尋是否有地緣行為體影響這些國家國內(nèi)對于“一

帶一路”的接納。為了全面理解，未來可以擴大研究對象數(shù)量以及研究維度，采取定量

與定性相結(jié)合的研究方法，更好地歸納出“戰(zhàn)略敘事”接納環(huán)節(jié)的總體模式。

【校對審核：王逸品 袁歆 施榕】

【責任編輯：嚴瑾怡】

2024 年第 2 期（總第 14 期）

85

戰(zhàn)略意外、戰(zhàn)略文化與美國的對外干預方式 ?

邁克爾·博伊爾，小安東尼·朗 [著] 劉妍希 [譯]①

? 文章導讀

在過去的二十年里，美國對外干預了十幾個國家，但只有在伊拉克和阿富汗兩個

國家中，美國曾試圖按照自身形象部分地重塑兩個國家的社會和政治秩序，具體

干預措施包括重改被干預國家的憲法以及參照美國路線進行社會和經(jīng)濟工程。為

探究美國對外干預的路徑選擇原因，文章提出“為什么美國有時會選擇輸出自己

的政治和經(jīng)濟制度的對外干預方式”這一研究問題。

現(xiàn)有研究存在兩種解釋。一是約翰·歐文認為美國是為了擴大其在國外的權(quán)力，

并保持與其跨國意識形態(tài)一致的伙伴的聯(lián)系，二是伊麗莎白·桑德斯認為應歸因

于領導人的不同取向類型：當領導人屬于“內(nèi)在取向”（internally-focused）時美

國更愿意進行此種變革性干預，因為他們認為威脅根源來自所干預國家的國內(nèi)政

治，所以需要干預對象國的國內(nèi)政治。但是上述兩種研究都存在無法對美國的對

外干預規(guī)律進行完全解釋的問題，作者以戰(zhàn)略文化和前景理論為理論基礎提出第

三種解釋，認為美國擁有一種受政治意識形態(tài)（主要是自由主義意識形態(tài)）影響

的戰(zhàn)略文化，隨著時間的推移，這種文化衍生出了美國的兩種干預方式。第一種

是有限干預模式，即為了有限目的而頻繁進行的小規(guī)模干預，通常是為了恢復政

府治理或開放經(jīng)濟市場。第二種是辯護主義式的干預模式，旨在產(chǎn)生廣泛的政治

變革，以美國的形象與路徑重塑社會，必要時通過武力傳播。例如，根據(jù)美國模

式制定新憲法、利用社會工程設計社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及懲罰反對者。本文又進一步

? 文章來源： Boyle, Michael J. and Anthony F. Lang, Jr., \"Remaking the World in America's Image: Surprise, Strategic

Culture, and the American Ways of Intervention,\" Foreign Policy Analysis, Vol. 17, No. 2, 2021, oraa020.

①

邁克爾·博伊爾（Michael J. Boyle），羅杰斯大學政治學系副教授，研究重點為恐怖主義、政治暴力與美國外

交政策；小安東尼·朗（Anthony F. Lang, Jr.），圣安德魯斯大學國際關系學院教授，研究興趣為國際組織、國際責任、

美國外交政策和軍事干預。劉妍希，國政學人編譯員，山東大學國際政治專業(yè)博士研究生，研究興趣為中美關系與沖

突解決。

86

論證了辯護主義式的干預方式是否出現(xiàn)取決于是否存在新的（novel）、意識形態(tài)

式（ideological）的戰(zhàn)略意外（strategic surprise），當出現(xiàn)此種戰(zhàn)略意外時，政策

制定者會選擇以賭博式的干預來重塑另一個社會，但因為這樣的時刻較少，因而

美國默認的干預方式是一種有限的、具有成本意識的干預方式。

? 思維導圖

一、美國的干預方式及其來源：非自由的自由主義戰(zhàn)略文化

針對緣何美國對外干預時有時會采取輸出自己的政治與經(jīng)濟制度這一問題，作者指

出是美國的戰(zhàn)略文化塑造了美國不同的對外干預路徑，一種是顯性的，有限成本式的干

預，一種是隱性的，辯護主義式的干預。

本文的核心主張之一是影響美國的戰(zhàn)略文化最大的輸入因素是其政治意識形態(tài)，其

中自由主義意識形態(tài)最具影響力。為了理解戰(zhàn)略文化如何塑造兩種干預方式，重要的是

理解美國自由主義的四個獨特要素。一是普遍主義（universalism）。美國自由主義“普

遍”假設所有人都會最終受益于接受它的好處。美國的普遍主義產(chǎn)生于啟蒙運動和清教

的雙重遺產(chǎn)。這種普遍主義拒絕文化獨特性，強調(diào)人類愿望的共同性和所有人行使其基

2024 年第 2 期（總第 14 期）

87

本自由的權(quán)利。二是進步性的（progressive），這種對進步主義的承諾體現(xiàn)在這樣一種信

念上，即所有的政治秩序都將走向自由主義的政治體系，而美國必須通過榜樣或者直接

行動來展示自由治理的好處。三是實用的（pragmatic），這意味著意識形態(tài)上的分歧應該

通過提供物質(zhì)利益來解決，同樣，政府應該根據(jù)其提供這些利益的能力來評估。四是憲

政性的（constitutional），美國版的自由主義關注的是需要一部成文憲法作為管理政治分

歧的指南。美國自由主義的憲政主義淡化了潛在的種族、宗派和意識形態(tài)差異，并認為

這些差異可以通過憲法或選舉改革來解決。這四個獨特的要素產(chǎn)生了一種國家版本的自

由主義假設，即所有人都會自然地接受一種按照美國路線規(guī)范良好的憲法秩序的“智慧”。

這種憲法秩序是進步性的（即會隨著時間的推移而改進）和實用性的，因為它會在此時

此地帶來了物質(zhì)利益。它的價值被認為是被普遍承認的，并且本質(zhì)上優(yōu)于歷史上的種族

或宗派怨恨。

這種版本的自由主義在美國面對外部世界時產(chǎn)生了兩種不同的對外干預方式。在國

內(nèi)，這種版本的自由主義是相對沒有問題的，但當美國面對外部世界時，這種自由主義

意識形態(tài)產(chǎn)生了一種截然相反的干預和撤退模式。面對一個并不總是認同其預設的世界，

美國政策制定者默認傾向于退出，或者至多進行有限地干預，目的是讓民眾自己找到通

往憲法秩序的道路。然而，當美國政策制定者被外界的意外震驚，并面對那些不接受這

些主張價值的人時，他們的反應卻恰恰相反：維護美國價值觀并懲罰那些違背這種所謂

的“自然秩序”的人。這種反應往往相當于以美國的形象重塑其他社會的干預。這些干預

代表了一種“嚴厲的監(jiān)管”，在這種監(jiān)管下美國試圖讓外國人民相信其政治秩序的優(yōu)點，

即使這意味著美國以一種非自由的方式行事，以追求在其他地方建立其所認為的自由秩

序。

具體來說，第一種干預方式是有限干預模式（limited intervention），涉及短期和有限

范圍的干預，例如努力營救人員，恢復政府，或保護經(jīng)濟利益。當涉及部署軍隊時要求遵

守嚴格的武力使用準則。有限的干預不是為了重塑國家或其根本的經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)；相

反，通常目標是實現(xiàn)非常具體、可衡量的目標，并可以讓美軍盡快撤離。有限的干預符合

美國意識形態(tài)傳統(tǒng)的要素，尤其是它的進步和實用主義傾向。這一傳統(tǒng)認為，雖然美國

的價值觀是所謂“普世”的，但謹慎要求美國只進行有限的干預來“幫助”其他國家實現(xiàn)

實用的改革。這些干預可能隱含地希望鼓勵其他社會向美國模式傾斜，但它們并沒有果

88

斷地采取行動加速這一進程。這種做法也與美國的意識形態(tài)傳統(tǒng)是一致的，即美國的“特

殊性”要求其只以身作則，并提供盡可能多的地方自治。這種干預方式的特點是成本敏

感性（cost sensitivity），表現(xiàn)為公眾不愿花費大量的金錢和人員犧牲，政府也不愿冒著公

眾強烈反對的風險進行干預。

第二種干預方式被稱為辯護主義式干預（vindicationist intervention）。與有限干預方

式一樣，它有著從托克維爾到威爾遜的悠久思想淵源。作為一種意識形態(tài)，它的前提是

采取積極措施維護其他國家的權(quán)利，并展示美國制度和經(jīng)驗的智慧。辯護主義干預的前

提是推動社會走向自由，必要時通過用武力改變制度和基本的社會和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。辯護主

義者的干預是非常樂觀的，他們相信其他好的事情——比如經(jīng)濟發(fā)展和對多元化的尊重

——會自然地伴隨著向美國式制度的轉(zhuǎn)變出現(xiàn)。他們還認為反對這種做法是過時的或惡

意的，會遭到相應的懲罰。該種干預方式可以通過三種方式來衡量，一是美國是否通過

將普世價值寫入憲法和法律秩序來改變國家制度（即制定新憲法），二是是否參照美國

路線開展社會和經(jīng)濟工程，如改善衛(wèi)生條件、公共道路建設、教育政策和其他社會項目，

三是是否對抗拒命令的人實施懲罰性襲擊。

二、解釋兩種干預方式的差異

兩種干預方式——有限式干預和辯護主義式干預——都存在于美國的戰(zhàn)略文化中，

并塑造了那些授權(quán)和實施干預的人的思維預設。這兩種干預方式就像文化嵌入的腳本，

政策制定者可以在干預期間訪問這些腳本。它們提供了一系列規(guī)范，提供了“軍事行動

的技術(shù)腳本和道德準則”，并且可以在美國武裝干預的學說和行為中觀察到。然而，如果

兩種方式都存在于其戰(zhàn)略文化中，為什么有時一種干預模式優(yōu)先于另一種？

為了解釋這種差異，作者認為應歸因于意識形態(tài)、戰(zhàn)略文化和戰(zhàn)略意外之間一種復

雜的相互作用。戰(zhàn)略意外存在不同的定義，包括從突然的軍事襲擊到對國際體系中的權(quán)

力分配產(chǎn)生重大影響的意外沖擊。按照這一定義，戰(zhàn)略意外的例子不僅包括珍珠港襲擊，

還包括冷戰(zhàn)結(jié)束和 9·11 事件。但絕大多數(shù)關于戰(zhàn)略意外的文獻關注的是為什么國家經(jīng)

常錯過他們的警告信號，幾乎沒有研究關注國家干預對戰(zhàn)略意外的反應。

2024 年第 2 期（總第 14 期）

89

因此，作者應用前景理論試圖進行解釋，認為國家在戰(zhàn)略意外之后會變得更冒險，

因為它們被置于“損失區(qū)”。前景理論背后的基本邏輯認為，經(jīng)歷過損失的行為體在發(fā)現(xiàn)

自己的處境比原來更糟時會變得更愿意接受風險。這是基于一個預先存在的位置，稱為

“參考點（reference point）”，而“損失區(qū)域（zone of loss）”通常是根據(jù)從該點開始的

效用損失（a loss of utility）來衡量的。那些意識到自己處于損失區(qū)域的行為體不僅愿意

承擔更大的風險，而且他們也可以忽略失敗的風險?；诖耍髡哒J為國家在戰(zhàn)略意外

之后會變得更加冒險，因為決策者會發(fā)現(xiàn)相較于之前的參考點它們有所損失，國家已處

于“損失區(qū)域”，之后美國將開始采取旨在重塑其他社會的辯護主義式干預，然后此種干

預模式被激活，向政策制定者提供戰(zhàn)略文化性的框架、目標、方法和理由等指導，這也意

味著在戰(zhàn)略意外之后各國將卷入代價高昂且出乎意料的長期戰(zhàn)爭。

三、戰(zhàn)略意外與辯護主義式干預模式

那么，哪些類型的戰(zhàn)略意外可以將美國這樣的國家推入損失區(qū)？傳統(tǒng)的造成物質(zhì)損

失的事件，諸如突然襲擊、金融崩潰和自然災害誠然可以造成這種后果。但當考慮戰(zhàn)略

文化對國家如何看待外部世界和應對威脅的決定性作用之后，作者認為戰(zhàn)略文化也應該

限制政策制定者將何種類型的意外視為會特別可能使他們處于“損失區(qū)域”。對于外交

政策有著強大意識形態(tài)基礎的美國來說，意識形態(tài)上的戰(zhàn)略意外（突然出乎意料地威脅

到其自由主義意識形態(tài)）更有可能激活辯護主義式的干預模式。這種威脅更有可能使政

策制定者相信，從參考點來看，該國的地位已經(jīng)惡化，并導致他們高估自己的損失，作出

過度反應。

更正式地說，作者認為，當一個戰(zhàn)略意外是新的和意識形態(tài)的，而不是代表現(xiàn)有威

脅的進一步迭代時，這種“損失區(qū)域”的感知可能會被觸發(fā)。這種新的意識形態(tài)意外可以

由兩個標準來定義：（1）它們對現(xiàn)有的威脅提出了意想不到的新威脅或意想不到的新變

化；（2）它們似乎挑戰(zhàn)了自由主義意識形態(tài)的四個核心要素。這些沖擊能夠破壞安全感，

擾亂對朋友和敵人的定義，并帶來對信仰和意識形態(tài)假設的痛苦的重新評估。它們還促

使政策制定者考慮放棄標準做法，轉(zhuǎn)而采取更具變革性的政策選擇，包括干預另一個國

家以“修復”其政治制度，使其更接近美國模式。

90

從 1947 年到 2005 年，作者認為對美國來說存在三種新的意識形態(tài)戰(zhàn)略意外，并因

此導致了辯護主義式干預的浪潮。一是古巴卡斯特羅的執(zhí)政，二是蘇聯(lián)解體，三是 9·11

事件。在美蘇冷戰(zhàn)期間，卡斯特羅執(zhí)政及之后的古巴導彈危機表明了一種新的意識形態(tài)

威脅，這種威脅不僅挑戰(zhàn)了美國意識形態(tài)的普遍主義，而且成為一種實際的軍事威脅挑

戰(zhàn)了美國自門羅主義以來在美洲大陸的絕對安全和主導地位。蘇聯(lián)解體成為戰(zhàn)略意外是

因為一個長期存在的意識形態(tài)敵人消失了。雖然蘇聯(lián)解體本身可能對美國來說是一種凈

物質(zhì)收益，但種族和宗派混亂的興起被視為一種抵消性損失，這促使美國決策者采取辯

護主義式干預以重塑社會促進和諧。而 9·11 事件則是出現(xiàn)了一個新的意識形態(tài)敵人，

且有明顯的物質(zhì)損失。

美國的干預主義模式與戰(zhàn)略文化有何關系？杰弗里· 蘭蒂斯（Jeffrey S. Lantis）指

出，外部沖擊可能會產(chǎn)生所謂的“戰(zhàn)略文化困境”，使國家決策者重新考慮戰(zhàn)略文化的原

則和解釋是否在現(xiàn)實中可以成為一種可能。這個過程涉及到?jīng)Q策者的心理困擾，以及對

信仰和文化腳本的逐步重新談判。由于這一過程是困難的，而且必須與頑固的事實和長

期存在的文化預設相抗衡，因此政策的任何轉(zhuǎn)變都不會是大規(guī)模的，而是會受到現(xiàn)有文

化腳本的限制。作者認為兩種干預方式就像現(xiàn)成的文化腳本一樣運作，“充當改變不同

選擇的外觀和功效的鏡頭”，并限制著美國決策者的選擇范圍。戰(zhàn)略意外不會導致對美

國意識形態(tài)和戰(zhàn)略文化的全面重新評估，而是引導政策制定者選擇一種預先存在的干預

方式作為行動指南。干預方式的差異取決于它們是否處于新的意識形態(tài)戰(zhàn)略意外之后的

冒險時期。美國干預的默認選擇是有限地干預，即美國為適度的目標進行短期行動。當

戰(zhàn)略意外出現(xiàn)時，有限模式被拋棄，取而代之的是一種旨在按照美國的形象重塑其他社

會的辯護主義式干預模式。

雖然意識形態(tài)性的戰(zhàn)略意外出現(xiàn)之后會出現(xiàn)國家的對外冒險時期，但這種冒險行為

不會無限期地持續(xù)下去。根據(jù)有關成本敏感性與戰(zhàn)爭的文獻，作者認為當辯護主義式干

預的累積國內(nèi)成本變得過高時，這個窗口就會關閉。美國會放棄按照自己的形象重塑其

他社會的努力，回到有限干預的模式。這種對成本的敏感性在震驚的時刻會被擱置，以

允許進行辯護主義式干預，但隨著成本的累積，公眾輿論往往對雄心勃勃的干預感到不

滿，并導致政治壓力，要求恢復有限的干預。正如成本—收益路徑所預期的那樣，辯護主

義式干預的時間窗口取決于這些成本增加的速度；從這個意義上說，它更多地是通過累

2024 年第 2 期（總第 14 期）

91

積成本來衡量的，而不是通過年數(shù)來衡量的。這意味著不可能事先確定辯護主義式干預

的窗口將持續(xù)多久，因為每次干預都會有所不同，并在公眾反彈的臨界點出現(xiàn)時關閉。

四、結(jié)論

本文論證了美國的戰(zhàn)略文化與其試圖按照自己的形象重塑另一個社會的傾向之間的

聯(lián)系。本文認為不同國家采用的干預方式本身源于國家的戰(zhàn)略文化，戰(zhàn)略文化的影響是

可以在具體的干預事件中確定的。文章突出了美國戰(zhàn)略文化中最重要的輸入——自由主

義意識形態(tài)，并追溯了這一因素如何影響戰(zhàn)略文化，以及如何在美國干預的多樣化實踐

中表現(xiàn)出來。本文也指出了源于美國戰(zhàn)略文化的兩種干預方式——有限干預和辯護主義

式干涉。此外，文章提供了一個基于戰(zhàn)略意外和前景理論的模型，這解釋了為什么辯護

主義模式有時勝過有限模式。最近的研究審視了美國試圖干預政權(quán)更迭和促進民主化的

記錄，得出的結(jié)論是美國干預成功的機會很低。鑒于此，作者建議美國政策制定者最好

承認暴力和非自由干預的種子可能存在于美國戰(zhàn)略文化中，并在戰(zhàn)略意外（尤其是新的

意識形態(tài)意外）發(fā)生后防范它們。在那些時刻之后，遏制這種本能，并仔細考慮這些干預

的成本和成功率，可能有助于美國避免在未來付出如此高昂的代價。

? 譯者評述

本文聚焦于從美國的戰(zhàn)略文化視角探究為何美國存在不同的對外干預方式，并將美

國的對外干預方式總結(jié)為有限式干預和辯護主義式干預兩種。在研究美國對外干預問題

時，文章超越了現(xiàn)有基于意識形態(tài)和領導人類型的兩種研究，提供了一個基于戰(zhàn)略意外

和前景理論的理論模型來解釋為什么美國的兩種對外干預方式中有時辯護主義式干預勝

過有限式干預方案。作者強調(diào)美國在考慮對外干預方式的決策時受到戰(zhàn)略文化的影響，

這不僅體現(xiàn)在最高政治領導層，而且已滲透到美國各級官員的觀念中。文章對美國的辯

護主義式干預進行了隱含的批評，指出美國應該對其冠冕堂皇的“自由主義對外干預”

有暴力和非自由的本質(zhì)認知，并放棄這種干預其他國家內(nèi)部事務的決策選項。

【校對審核：丁偉航】

【責任編輯：嚴瑾怡】

92

保護的代價：解釋美國聯(lián)盟責任分擔壓力的成敗 ?

布萊恩·布蘭肯希普 [著] 黎開朗 [譯]①

? 文章導讀

為什么美國對其盟國的責任分擔施壓，有時能夠成功，有時會失??？如何解釋這

一變化？既有研究大多都是關注于不對稱聯(lián)盟的特征和責任分擔的結(jié)果，對大國

對其盟友責任分擔施壓這一議題關注較少。本文認為庇護國向其盟國施壓以增加

責任分擔努力的能力取決于盟國擔心其退出聯(lián)盟的程度。作者認為盟國的戰(zhàn)略價

值和威脅環(huán)境這兩個要素會影響庇護國（patron）退出聯(lián)盟的可信程度。當盟國

的戰(zhàn)略價值較低時，庇護國更容易拋棄該盟國。盟國的戰(zhàn)略價值越高，庇護國就

越有可能保護盟國。威脅環(huán)境方面，作者把對威脅認知具體劃分為了對手的能力、

對手的行為、對手意圖的認知以及地理脆弱性這四個方面，認為對手的能力和行

為能夠同時塑造盟國和庇護國的威脅認知，但相比之下，盟國和庇護國對意圖和

地理位置的感知則各不相同。作者認為如果盟國與庇護國有共同的對手更有可能

分擔責任。而在地理方面，責任分擔的差異取決于盟國與這些對手的距離遠近。

作者特別指出毗鄰性的影響并不是線性的，與共同對手在陸地上毗鄰的國家尤其

脆弱。

基于一系列的理論推導，作者提出了三（四）個假設。假設 1a:當盟國與庇護國有

共同的對手時，盟國更容易分擔責任。假設 1b:當盟國與對手共享陸地邊界時，

盟國更容易分擔責任。假設 2：盟國如果位于其庇護國對手周圍的海上咽喉附近，

就不太可能分擔責任。假設 3:當盟國的鄰國中美國盟友較少時，盟國分擔責任的

可能性較小。接著作者的定量分析強有力地證明了假設 1b，假設 2 和假設 3，而

? 文章來源：Blankenship, Brian. \"The price of protection: Explaining success and failure of US alliance burdensharing pressure.\" Security Studies, Vol.30, No.5, 2021, pp.691-724.

①

布萊恩·布蘭肯希普（Brian Blankenship），邁阿密大學政治科學助理教授，研究興趣為國際關系、國際合作和

美國外交。黎開朗，國政學人編譯員，早稻田大學亞洲太平洋研究科，研究興趣為聯(lián)盟政治、東亞安全和國際關系理

論。

2024 年第 2 期（總第 14 期）

93

假設 1a 得到的支持較弱。在具體的因果機制方面，作者不僅使用了量化的方法

通過檢驗盟國的東道主支持這一替代因變量來區(qū)分了本文的理論與替代解釋，還

對比了日本和西德的案例證明了被拋棄的恐懼的高低對責任分擔的影響。最后，

基于本文的研究，未來的研究還可以通過研究庇護國何時要求責任分擔，責任分

擔的其他手段以及導致責任分擔成敗的其他原因來進一步擴展這一課題。

? 思維導圖

一、引言

什么能夠解釋美國責任分擔壓力的成敗這一變化？本文認為盟國在責任負擔方面的

巨大差異可以用庇護國（patron）利用盟國害怕被拋棄的心理的能力來解釋。庇護國的被

拋棄的威脅越可信，如果盟友被拋棄的情況更糟，那么庇護國越能有效地鼓勵責任分擔。

這一威脅可以是明確或公開，亦或是暗示或私下的。本文發(fā)現(xiàn)了在怎樣的結(jié)構(gòu)性條件下

盟友對庇護國的強制更脆弱，并更可能參與責任共享。本文認為當盟國的戰(zhàn)略價值有限，

94

并且庇護國的當?shù)鼗锇樘娲S富時，庇護國能夠最有效地威脅拋棄盟友。為了檢驗這

一理論，本文對美國盟國自 1950 到 2010 年的軍事支持采用了統(tǒng)計分析。本文的貢獻主

要有兩個。第一，本文填補了既有文獻空白，對塑造聯(lián)盟責任分擔的討價還價過程給予

了關注。第二，本文的理論對理解大國如何管理其伙伴關系，威懾對手和維持在國際系

統(tǒng)中的影響力具有啟示。本文安排如下，本文首先回顧了聯(lián)盟責任分擔的既有文獻并提

出了理論。然后本文討論了研究設計和政策含義并給出了計量經(jīng)濟學的結(jié)果。最后，給

出了理論和政策含義的討論以及未來研究方向。

二、不對稱聯(lián)盟的責任分擔

關于不對稱聯(lián)盟的責任分擔的相關研究大致可以分為兩類。第一類認為不對稱同盟

的特征是不對稱的商品交換，即大國提供安全，小國提供自主性。第二類關注于責任分

擔的結(jié)果并借鑒了集體利益的邏輯。而還有一種替代解釋沒有在既有研究中得到充分的

研究，即大國壓力。庇護國并不需要簡單地接受其盟友的努力水平，還可以試圖說服他

們做的更多。許多學者長期建議強國可以通過強制使其盟友在責任分擔上做得更多。但

什么條件下這一壓力是有效的還沒有被理論化，也還沒有成為實證檢驗的對象。

三、有效責任分擔壓力的理論

責任分擔是聯(lián)盟管理中的核心部分。雖然盟國有搭便車的動機，但是庇護國可以利

用盟友害怕被拋棄的恐懼來減弱這種動機。庇護國的杠桿可以通過以下三種方式來塑造

聯(lián)盟的責任分擔。首先，庇護國可以通過公開或私下的直接威脅，積極利用盟國對被拋

棄的恐懼。其次，庇護國可以間接地利用盟國對被拋棄的恐懼，在庇護國鼓勵盟國責任

分擔的同時，盟國對被拋棄的恐懼也潛移默化地發(fā)生作用。第三，盟國可以主動分擔責

任，先發(fā)制人，對沖和抵御被拋棄的威脅。國家避免被拋棄的主要策略之一是使自己更

有價值。這三種因果路徑都有可能發(fā)生，所以作者最終并不知道在特定情況下哪種因果

路徑會發(fā)生作用。但這三種途徑都指向相同的經(jīng)驗預測，即當美國拋棄盟國的威脅更可

信時，盟友會承擔更多的責任。而本文則是探究在什么條件下，庇護國可以更可信地將

盟國的責任分擔作為其保護的條件。